Дата принятия: 01 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-3898/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 года Дело N 33а-3898/2021
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Долбнина А.И.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Данилова ФИО6 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2021 г. (номер материала, присвоенного судом первой инстанции N 9а-159/2021), которым постановлено:
"Возвратить Данилову ФИО6 административное исковое заявление к ФКУ СИЗО-1 города Липецка об оспаривании действий со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Данилову ФИО6, что он вправе обратиться с данным административным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства до осуждения".
установил:
Данилов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1) УФСИН России по Липецкой области об оспаривании действий, просил признать действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области незаконными.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Данилов Д.Е. просит отменить определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2021 г., считая его незаконным и необоснованным.
Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно частям 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).
Возвращая административное исковое заявление Данилова Д.Е., судья исходил из того, что административное исковое заявление не подсудно Елецкому городскому суду Липецкой области, а подлежит предъявлению по месту нахождения административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, по адресу: город Липецк, ул. Ковалева, д. 138, или в суд по месту жительства Данилова Д.Е. до его осуждения.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что административный истец вправе обратиться с вышеуказанным административным иском в Елецкий городской суд Липецкой области, то есть по месту фактического его нахождения - Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 УФСИН России по Липецкой области не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, где отбывает наказание Данилов Д.Е., не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временного пребывания лиц независимо от периода такого пребывания.
Таким образом, местонахождение Данилова Д.Е. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не может рассматриваться как его место жительства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.
Оспариваемое определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2021 г. не создает административному истцу Данилову Д.Е. препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Вышеперечисленные требования носят императивный характер, подлежат обязательному исполнению.
Частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2021 г. отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Данилова ФИО6 - без удовлетворения.
Судья А.И. Долбнин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
