Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года №33а-3898/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33а-3898/2020







25 декабря 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Галашевой И.Н., Щепалова С.В.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Ямщикова Александра Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании ответа на обращение незаконным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части требований и частичного прекращения производства по делу) предъявлен по тем основаниям, что Ямщикову А.Н.,отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ответомФСИН России от 24 июля 2020 г N ог-12-30148 (далее - решение от24 июля 2020 г., оспариваемое решение)былоотказано в переводе в исправительное учреждение по месту жительства его родственников в Нижегородской области. Полагая оспариваемое решениенарушающими его права, а также принятым без учета ранее состоявшихся судебных актов, которыми аналогичные решения административного ответчика уже признавались незаконными, административный истец просил признать его незаконным.
Решением суда административный иск удовлетворен. Решение от 24 июля 2020 г. признано незаконным.
С указанным решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обращение, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение, рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в соответствии с которым был дан ответ. На момент принятия оспариваемогорешенияоснований для удовлетворения заявления у ФСИН России не имелось. Принятое в отношении истца решение об отказе в переводе в другое исправительное учреждение не нарушает его право на семейную жизнь. Обращает внимание, что истец поддерживает социально-полезные связи путем ведения переписки, телефонных переговоров, получения посылок.
Представитель административного ответчика Манин П.А.в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Пояснил, что до настоящего времени сведений о принятии решения о переводе заявителя в Нижегородскую область по ранее вступившему в законную силу судебному акту не имеется.
Административный истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что исполнительный документ был направлен им в Федеральную службу судебных приставов, после чего было получена копия постановления от 30 ноября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что административный истец с 21 ноября 2016 г. отбывает наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы (начало срока - 19 августа 2015 г., окончание срока - 18 февраля 2029 г.) в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 131, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ.
Административный истец до осуждения был зарегистрирован и проживал в Республики Коми, а его супруга проживает по иному адресу в том же населенном пункте Республики Коми.
Родители административного истца проживают в (...) Нижегородской области, при этом мать родилась в (...) году и имеет инвалидность 3 группы, а отец родился в (...) году. Ямщиков А.Н. поддерживает с ними связь путем переписки, телефонных переговоров, получил от них 5 посылок.
Свиданий с кем-либо в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия административный истец не имел.
Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019г. (далее - решение от 12 декабря 2019 г.) на ФСИН России возложена обязанность рассмотреть по существу вопрос о переводе Ямщикова А.Н. для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту проживания его родственников в Нижегородскую область.
Во исполнение указанного решения должностным лицом ФСИН России 20 мая 2020 г. письмом N 12-30769 отказано в переводе административного истца в исправительное учреждение в Нижегородскую область.
Указанное решение было вновь обжаловано и вступившим 4 сентября 2020 г. решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 г. (далее - решение от 10 июня 2020 г.) было признано незаконным с возложением на ФСИН России обязанности в течение тридцати дней со дня вступления его в законную силу принять решение о переводе административного истца для отбывания наказания в Нижегородскую область.
До принятия указанного решения административный истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ направили их в ФСИН России и по результатам их рассмотрения принято оспариваемое решение, которым было отказано в переводе административного истца в исправительное учреждение в Нижегородскую областьсо ссылкой на ст. 81 УИК РФ и на отсутствие оснований, препятствующих дальнейшему его нахождению в исправительном учреждении на территории Республики Карелия.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение от 24 июля 2020 г., суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 8, 10, 81, 89 УИК РФ, рекомендаций N Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", а также правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации (абз. 1п. 19 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., определение от 6 ноября 2019 г. N 5-КА19-51 и др.) и ЕСПЧ (постановление по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России") пришел к выводу, что отказ в удовлетворении заявления о переводе осужденного, отбывающего наказание на значительном удалении от места жительства его родных, нарушает право на уважение семейной жизни истца и его родных, поддержанию семейных отношений с родственниками, проживающими в Нижегородской области, то есть на удалении более чем на 1400 км.от места отбывания им наказания, при отсутствии прямого транспортного сообщения.
Право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановления от 15 ноября 2016 г. N 24-П, от 28 декабря 2020 г. N 50; определения от 13 июня 2002 г N 173-О, от 9 июня 2005 г. N 248-О, от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 15 июля 2008 г. N 454-О-О и др.).
Ответчиком не представлено доказательств тому, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов, в частности, права истца на уважение семейной жизни, с общественными, пропорционально допущенному ограничению его прав.
При этом судебная коллегия отмечает, что на момент нарушения прав административного истца, обусловленного отсутствием защитных механизмов, которые могли бы уравновесить широкую свободу усмотрения ФСИН России в сфере распределения осужденных, констатированного Европейским Судом по правам человека при рассмотрении приведенных выше дел, Федеральный закон от 01 апреля 2020 г. N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" еще не вступил в силу.
В этой связи принятие упомянутого закона с условием отложенного введения его в действие не может являться дополнительным препятствием для восстановления нарушенных прав истца на уважение семейной жизни, тем более при отсутствии на день вынесения судом первой инстанции соответствующих подзаконных актов, регламентирующих порядок реализации данного закона, а также имея ввиду длительность исполнения решения от 10 июня 2020 г.
Наличие спора не препятствовало административному ответчикупринять по новым обращениям заявителя решение о его переводе в исправительные учреждения Нижегородской области, отвечающее указанным нормативным предписаниям, и актам, их истолковывающим.
При этом, исходя из того обстоятельства, что по результатам рассмотрения обращений истца было принято самостоятельное решение от 24 июля 2020 г., которым было отказано в переводе в исправительное учреждение Нижегородской области, предмет рассмотрения по настоящему делу не тождественен предмету по ранее рассмотренному 10 июня 2020 г. делу, по которому проверялась законность решения от 20 мая 2020 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка