Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-3898/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кардонова С.Г. на решение Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Кардонову С.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
врио начальника Федерального казённого учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного Кардонова С.Г.
В обоснование заявления указал, что приговором Советского районного суда г.Тулы от 15 ноября 2017 года Кардонов С.Г. осужден по ст.161 ч.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное преступление совершено Кардоновым С.Г. в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания по приговору суда истекает 14 ноября 2019 года.
За период отбывания наказания Кардонов С.Г. характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, имеет 4 взыскания, поощрений не имеет, в настоящее время трудоустроен не трудоустроен, отношение к труду нейтральное. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания. Вину в совершенном преступлении признал полностью.
В силу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
В судебное заседание представитель административного истца - ФКУ ИК-5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя исправительного учреждения, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Кардонов С.Г. в судебном заседании не возражал против установления в отношении административного надзора, возражал против установления в отношении него административных ограничений.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, в отношении Кардонова С.Г. установлен административный надзор на срок погашения судимости - 3 года с момента освобождения, по приговору Советского районного суда г.Тулы от 15 ноября 2017 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки Кардонова С.Г. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В отношении Ковача А.Г. установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до конца погашения судимости; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.
В апелляционной жалобе административный ответчик Кардонов С.Г. указывает на незаконность и необоснованность решения Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка сторон обязательной признана не была.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Выслушав объяснения административного ответчика Кардонова С.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Тульской области ФИО1, полагавшего решение Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст.178 КАС РФ).
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
На основании представленных доказательств судом установлено, что решением Советского районного суда г.Тулы от 9 августа 2016 года, вступившим в законную силу 20 августа 2016 года, в отношении Кардонова С.Г. был установлен административный надзор на срок 3 года, а также административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для Кардонова С.Г. местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации.
Приговором Советского районного суда г.Тулы от 15 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года, Кардонов С.Г. осужден по ст.161 ч.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанными судебными актами подтверждено, что Кардонов С.Г. совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений в период нахождения под административным надзором.
Судимость в отношении Кардонова С.Г. по приговору Советского районного суда г.Тулы от 15 ноября 2017 года погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Кардонова С.Г. административного надзора.
В соответствии со ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Кардонову С.Г. административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до конца погашения судимости; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Кардонова С.Г., чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Кардонову С.Г. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на три года.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции РФ, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Установленные решением Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года административные ограничения не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, судом первой инстанции верно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения Донского городского суда тульской области от 11 сентября 2019 года не имеется.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Кардонова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
