Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3897/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-3897/2017
23 ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Пензе на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Торопцевой И.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия сотрудника ППСП инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Мартышкова А.Н., выразившиеся в принятии меры обеспечения в виде административного доставления Торопцевой И.А.; признать незаконными действия старшего оперативного дежурного дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Бедикина В.Г., оперативного дежурного дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Макеева С.А., выразившиеся в принятии меры обеспечения в виде административного задержания Торопцевой И.А.; признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, выразившееся в невнесении в информационную базу Информационного центра Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Торопцевой И.А. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возложить обязанность устранить нарушение путем внесения указанных сведений в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Мартышкова А.Н., Бедикина В.Г., Макеева С.А., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе в пользу Торопцевой И.А. в счет возмещения судебных расходов по 362 (триста шестьдесят два) руб. с каждого.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Торопцевой И.А., административных ответчиков Бедикина В.Г., Макеева С.А., Мартышкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Торопцева И.А. обратилась в суд с административным иском к Отделу полиции N 2 УМВД России по г. Пензе, начальнику Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Пензе Гаврилову И.В., в котором просила признать незаконными задержание и лишение ее свободы сотрудником полиции Мартышковым А.Н. и взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Торопцева И.А. указала, что 18 апреля 2016 г. в 14.13 час. она была задержана в отделении Сбербанка России сотрудником полиции Мартышковым А.Н., доставлена в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Пензе, содержалась там до 19 апреля 2017 г. по решению сотрудников данного отдела полиции Бедикина В.Г. и Макеева С.А., после чего в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, административное правонарушение она не совершала, законных оснований для ее доставления и задержания не имелось, начальник отдела полиции Гаврилов И.В. контроль над законностью действий своих подчиненных должным образом не осуществляет. Ее обращения о нарушении прав сотрудниками банка по отношению к ней, о запросе из банка видеозаписей с камер наблюдения должным образом не рассмотрены, а также необоснованно отклонены жалобы на нерассмотрение обращений и не восстановлении ее нарушенных прав, свобод и законных интересов.
После уточнения исковых требований Торопцева И.А. просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Пензе по отношению к Торопцевой И.А., выразившиеся в принятии сотрудником ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Мартышковым А.Н. меры обеспечения в виде административного доставления без установленных законом оснований; в принятии к ней сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Бедикиным В.Г. и Макеевым С.А. меры обеспечения в виде административного задержания; в превышении Мартышковым А.Н. удержания задержанной без установленного законом выполнения процессуальных действий (оформления протокола административного задержания, представления перед компетентным должностным лицом для рассмотрения инкриминируемого административного правонарушения); в непресечении незаконных и необоснованных мер обеспечения по административному делу сотрудниками дежурных смен ДЧ ОП N 2 УМВД России по г. Пензе 18 апреля и 19 апреля 2016 г. участкового уполномоченного Колокольцева А.А., зам.начальника ОП N 2 Родионова И.Б.; в фальсификации материалов административного дела, протоколов о задержании и об административном правонарушении; в нерассмотрении обращений Торопцевой И.А. по звонку от 18 апреля 2016 г. в службу 112 о нарушении ее прав сотрудниками банка, по ходатайству от 18 апреля 2016г. на имя начальника ОП N 2 о запросе из банка видеозаписей с камер наблюдения, по жалобе от 11 августа 2016 г. Гавриловым И.В., в нерассмотрений обращений от 15 декабря 2016 г. и 10 марта 2017 г. в УМВД России по г. Пензе, и не восстановлении ее нарушенных прав, свобод и законных интересов; в невыполнении УМВД России по г. Пензе решений Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июня 2016 г. и от 30 сентября 2016 г. по инкриминируемому правонарушению и в неустранении ложных сведений о ней из базы данных. Также просила взыскать с административных ответчиков понесенные по делу судебные расходы в размере 1448 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 января 2017 г. по делу в качестве соответчиков привлечены Мартышков А.Н., Макеев С.А., Бедикин В.Г., Колокольцев А.А., Родионов И.Б.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2017 г., принятым в протокольной форме, по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Корнеева М.Ю.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Пензе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении Торопцевой И.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при этом сам факт совершения Торопцевой И.А. противоправных действий, подпадающих под часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место. Действия сотрудников полиции были совершены в рамках действующего законодательства. К тому же Торопцева И.А. добровольно проследовала на патрульной машине в Отдел полиции N 2 для написания заявления на сотрудников банка, что свидетельствует о неправильности выводов суда о ее незаконном доставлении.
В письменных возражениях Торопцева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики УМВД России по Пензенской области, Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Пензе, Родионов И.Б., Гаврилов И.В., Колокольцев А.А., заинтересованные лица Корнеева М.Ю. и УФК по Пензенской области не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом, от Колокольцева А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2016 г. сотрудником полиции ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Мартышковым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N в отношении Торопцевой И.А. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Торопцева И.А. 18 апреля 2016 г. в 13.30 час. в клиентском зале отделения Сбербанка N, по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, беспричинно и безадресно выражалась нецензурной бранью в присутствии Я.И.М. и К.М.В., чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
В целях составления протокола Торопцева И.А. была доставлена Мартышковым А.Н. в ОП N 2 УМВД России по г. Пензе.
В этот же день оперативным дежурным дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Макеевым С.А., старшим оперативным дежурным дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Бедикиным В.Г. принято решение о задержании Торопцевой И.А., доставленной в отдел полиции в связи с совершением указанного правонарушения, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем инспектором ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Корнеевой М.Ю. составлен протокол об административном задержании N 00722495.
Содержание задержанной Торопцевой И.А. в камере административных задержанных прекращено в 17.40 час. 19 апреля 2016 г. в связи с вынесением заместителем начальника ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Родионовым И.Б. постановления о привлечении Торопцевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июня 2016 г. данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОП N 2 УМВД России по г. Пензе.
При новом рассмотрении 7 июля 2016 г. заместителем начальника ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Видясовым В.В. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопцевой И.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 10 ноября 2016 г., постановление заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Пензе от 7 июля 2016 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматривая заявленные требования и признавая их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что каких-либо доказательств обоснованности принятия мер в виде административного доставления и задержания Торопцевой И.А. 18 апреля 2016 г. административными ответчиками не представлено, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что доставление и задержание являлись единственными возможными мерами обеспечения, которые могли быть избраны по делу об административном правонарушении.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 названного Кодекса).
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление и административное задержание (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доставление является принудительным препровождением лица для составления протокола по делу об административном правонарушении (статья 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание (часть 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, включая мелкое хулиганство (статья 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста, привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом правильно установлено, что оснований, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения таких мер обеспечения в отношении Торопцевой И.А., как административное доставление и задержание, не имелось.
Из материалов дела следует, что на момент прибытия сотрудника полиции Мартышкова А.Н. в отделение банка Торопцева И.А. общественный порядок не нарушала. Протокол об административном правонарушении в отношении Торопцевой И.А. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен непосредственно в отделении банка.
Событие, в связи с которым возбуждено административное дело, имело место 18 апреля 2016 г. в 13.30 час., тогда как административное задержание было в 17.30 час., то есть оснований полагать, что оно было осуществлено в связи с необходимостью пресечь правонарушение, у суда не имелось.
Объективных и достаточных доказательств того, что Торопцева И.А. отказалась от принятия и подписания обязательства о явке для рассмотрения административного дела об административном правонарушении, материалы указанного дела не содержат, акт об отказе от его подписания не составлялся, равно как из пояснений Торопцевой И.А., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не усматривается отказ от явки в ОП N 2 УМВД России по г. Пензе и намерение вернуться в банк.
При этом, Торопцева И.А. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место работы - ООО <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой по состоянию на 18 апреля 2016 г. было 14 полных лет.
Доказательств того, что имелись достаточные основания для задержания Торопцевой И.А., поскольку она скроется и не явится по вызову сотрудников полиции и суда для рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела также не содержат.
Доводы жалобы о том, что Торопцева И.А. добровольно проследовала на патрульной машине в Отдел полиции N 2 для написания заявления на сотрудников банка, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении Торопцевой И.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при этом сам факт совершения Торопцевой И.А. противоправных действий, подпадающих под часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место, не опровергает выводы суда о недоказанности административными ответчиками законности применения к Торопцевой И.А. таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
Судом при рассмотрении настоящего дела не установлены законные основания для доставления Торопцевой И.А. в отдел полиции, а также законные и достаточные основания для ее административного задержания, с чем судебная коллегия соглашается.
Также является правильным и вывод суда о признании незаконным бездействия со стороны административного ответчика УМВД России по г. Пензе по невнесению в информационную базу ИЦ УМВД России по Пензенской области достоверных сведений в отношении Торопцевой И.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такая обязанность возложена на УМВД России по г. Пензе Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (часть 1 статьи 17, пункт 8 части 2 статьи 17) и Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, утвержденном приказом УМВД России по Пензенской области от 20 июля 2011 N 1345 (подпункты 9, 34 пункта 11 раздела 2), однако как следует из материалов дела и установлено судом, она выполнена не была.
Разрешая остальные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности данных требований. Такой вывод подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Пензе - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
