Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33а-3896/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., рассмотрев по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО4 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения того же суда от <дата>,
установила:
решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворен административный иск ФИО6 к администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы. При этом постановлено:
- признать незаконными действия (бездействие) МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" по отмене распоряжения МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" от <дата> N о разрешении на использование земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-а, выданного ФИО6
- отменить распоряжение МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" от <дата> N об отмене распоряжения МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" от <дата> N.
- признать незаконными действия (бездействие) администрации ГОсВД "город Махачкала" по отмене постановления администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N.
Отменить постановление администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N об отмене постановления администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N "Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-а".
Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО4 - адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока её подачи.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ФИО4 - адвокат ФИО5 В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу была оглашена <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>, при этом апелляционная жалоба ФИО4 подана <дата>.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска установленного законом срока указывается на то, что об обжалуемом решении суда от <дата> заявителю стало известно <дата>, а также заявитель является заинтересованным в административном деле лицом, так как оспариваемый земельный участок располагается на придомовой территории многоквартирного <адрес>, г. Махачкалы, в котором проживает заявитель.
Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока апелляционного обжалования судебного решения, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением суда от <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (п. 2 ст. 95 КАС РФ).
В соответствии с частями 1, 3 ст. 92, частей 1, 4 ст. 93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только такому не привлеченному к участию в деле лицу, в отношении которого судом разрешен вопрос о правах и обязанностях.
По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
В рассматриваемом случае оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имелось, поскольку данных, объективно препятствующих истцу обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права, как и данных о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях такому не привлеченному к участию в деле лицу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении процессуального срока обжалования решения того же суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
