Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-3896/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей Алейниковой С.А., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Костюшкина М.В. - Бычковой О.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2019 года по административному иску Костюшкина Михаила Викторовича к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области Николайчук А.В., УФССП РФ по Брянской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Костюшкина М.В. - Бычковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костюшкин М.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 3 августа 2018 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N10972/18/32033 на основании судебного приказа N 2-290/2018 от 12 марта 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка N70 Володарского судебного района города Брянска, о взыскании задолженности по кредитному договору N 842-0012КО от 25 сентября 2013 г., расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 135 596 руб. 37 коп. в пользу взыскателя ОАО КБ "Стройкредит" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов".
10 января 2019 года судебный приказ отменен ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения, однако исполнительное производство не прекращено, из заработной платы должника удержаны денежные средства в размере 11 680,85 руб. и 12 181,68 руб., что повлекло нарушение его имущественных прав.
15 февраля 2019 года он обратиться к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области НОА с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа и о возврате неправомерно взысканных денежных средств в размере 23 862,53 руб., которое оставлено без удовлетворения.
В связи с чем административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Николайчук А.В., выразившееся в не рассмотрении его заявления, и обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области устранить в полном объеме нарушенные права путем рассмотрения заявления от 15 февраля 2019 в соответствии со ст. 64.1. Закона "Об исполнительном производстве".
Решением суда от 19 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Костюшкина М.В. - Бычкова О.Н. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на отсутствие доказательств направления административному истцу копии постановления о прекращении исполнительного производства, письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Полагает неправомерный вывод суда о наличии вины Костюшкина М.В. в несвоевременном получении корреспонденции ввиду указания неверного адреса в заявлении, поскольку адрес заявителя в заявлении указан в соответствии с паспортными данными.
В письменных возражениях представитель УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Костюшкина М.В., представителя административного ответчика Межрайонного Отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области Николайчук А.В., заинтересованного лица ОАО КБ "Стройкредит" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствии представителя УФССП России по Брянской области, представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
С учетом изложенного, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями, в силу ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), на основании ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, на основании ч. 7 этой статьи, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, 3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области на основании судебного приказа N 2-290/2018 от 12 марта 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка N 70 Володарского судебного района города Брянска, возбуждено исполнительное производство N10972/18/32033-ИП о взыскании с Костюшкина М.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 135 596 руб. 37 коп.
Костюшкину М.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предложено перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, либо предоставить копию платежного документа, подтверждающего оплату задолженности.
7 августа 2018 года указанное постановление направлено в адрес должника заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе.
7 сентября 2018 года указанное письмо вернулось в службу приставов по истечении срока хранения.
26 октября 2018 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МУП "Брянскгорводоканал".
12 декабря 2018 года и 11 января 2019 года денежные средства в размере 11 680,85 руб. и 12 181,68 руб., соответственно, перечислены МУП "Брянскгорводоканал" на депозитный счет МРО по ОИП, а в последующем службой судебных приставов перечислены в пользу взыскателя.
10 января 2019 года судебный приказ N 2-290/2018 от 12 марта 2018 года отменен ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.
Сведений о том, что Костюшкин М.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа, в службу судебных приставов от административного истца не поступало.
Определение мирового судьи от 10 января 2019 об отмене судебного приказа из мирового судебного участка в службу судебных приставов также не поступало.
18 февраля 2019 года в канцелярию МРО по ОИП поступило заявление Костюшкина М.В. о возврате незаконно списанных денежных средств.
При принятии данного заявления установлено, что заявление имеет текст на одной стороне листа, отсутствует просительная часть и подпись заявителя, о чем составлен соответствующий акт, подписанный начальником МРО и ОИП - старшим судебным приставом НОА, старшими специалистами 2-го разряда ШНА, ЦЛН
Из заявления следовало, что 10 января 2019 года судебный приказ отменен, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению. К заявлению приложены копия постановления об обращении взыскания на заработную плату, определение о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа от 10 января 2019, два платежных поручения от 12 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, банковские реквизиты и копия доверенности на имя Бычковой О.Н.
Указанные документы начальником МРО по ОИП переданы судебному приставу-исполнителю Николайчук А.В.
25 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пп.4 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
27 февраля 2019 года копия постановления направлена в адрес должника, а в адрес взыскателя направлено информационное письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, постановление о прекращении исполнительного производства вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и в соответствии с нормативно-правовыми актами.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Факт нарушения прав административного истца, как указывалось выше, является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не приведены доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.
Доводы жалобы об отсутствии письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии со ст.64.1 Закона "Об исполнительном производстве" противоречит материалам дела и изложенным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления административному истцу постановления о прекращении исполнительного производства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в представленной административным ответчиком копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, сформированного 27 февраля 2019 года, значится копия постановления о прекращении исполнительного производства N10972/18/32033-ИП, в адрес Костюшкина М.В., направляемая по адресу: <адрес>, который был указан в заявлении Костюшкина М.В., поступившего в службу судебных приставов 18 февраля 2019 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неполучения административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено, поскольку решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Кроме того, права и обязанности сторон исполнительного производства урегулированы, в том числе статьей 50 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен широкий круг прав и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.
Вместе с тем, после обращения в службу судебных приставов данным правом административный истец не воспользовался.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания административного иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2019 года по административному иску Костюшкина Михаила Викторовича к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области Николайчук А.В., УФССП РФ по Брянской области о признании незаконным бездействия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костюшкина М.В. - Бычковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи областного суда С.А. Алейникова
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
