Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-3896/2019
судья Порошина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туманова-СокО. О. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства о снижении удержаний из заработной платы, возложении обязанности устранить нарушение,
по апелляционной жалобе административного истца Туманова-СокО. О.В.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Туманова-СокО. О. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов N УФССП России по <адрес> Мальковой В.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> о частичном удовлетворении ходатайства о снижении удержаний из заработной платы, возложении обязанности устранить нарушение, внести изменения в пункт 3 постановления об установлении удержаний из заработной платы в размере 17,7%, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Туманова-СокО. О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-3896/2019
судья Порошина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туманова-СокО. О. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства о снижении удержаний из заработной платы, возложении обязанности устранить нарушение,
по апелляционной жалобе административного истца Туманова-СокО. О.В.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Туманова-СокО. О. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов N УФССП России по <адрес> Мальковой В.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> о частичном удовлетворении ходатайства о снижении удержаний из заработной платы, возложении обязанности устранить нарушение, внести изменения в пункт 3 постановления об установлении удержаний из заработной платы в размере 17,7%, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Туманов-СокО. О.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N УФССП России по <адрес> Пуцык В.И. находится исполнительное производство от <Дата> N-ИП о взыскании задолженности по алиментам в сумме 353111,41 рублей в пользу взыскателя Тумановой-Соколовой Е.Д.
Постановлением от <Дата> судебным приставом-исполнителем установлен 50% размер удержаний из его (административного истца) заработной платы по месту работы в КГСАУ "Забайкаллесхоз".
Заявленное им (административным истцом) ходатайство от <Дата> о снижении размера удержаний до 20%, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> было удовлетворено частично, размер удержаний снижен до 30%.
Оспаривая данное обстоятельство, а также ссылаясь на положения ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на размер своего ежемесячного дохода после произведенных из него удержаний, наличие на иждивении детей от второго брака, просил суд:
- признать незаконным постановление от <Дата> судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства и снижении удержания из заработной платы до 30%;
- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его (Туманова-СокО. О.В.) законных интересов и интересов его несовершеннолетних детей, внести изменения в пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, установив размер удержаний из заработной платы административного истца 17,7%. (л.д.4-7)
Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Туманова-Соколова Е.Д. (л.д.44)
Протокольным определением этого же суда от <Дата> произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N УФССП России по <адрес> Пуцык В.И. на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N УФССП России по <адрес> Малькову В.А. (л.д.78-80)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Туманов-СокО. О.В. выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, при этом дополняет, что в решении суд не указал норму закона, на основании которой сделал вывод о том, что источником содержания двоих детей, то есть дополнительным доходом административного истца, является не только его заработная плата, но и заработная плата их матери, с которой он (Туманов-СокО. О.В.) разведен. Обращено внимание, что даже в этом случае прожиточный минимум апеллянта, его бывшей супруги и двух несовершеннолетних детей при 30% удержании долга из зарплаты административного истца, не обеспечивается. Указывает, что его бывшая супруга (второй брак) не является должником в исполнительном производстве и не обязана оплачивать его (административного истца) долг. (л.д.97-99)
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Туманов-СокО. О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому - по доверенности Тарасова Л.А., указывая на законность и обоснованность решения районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N УФССП России по <адрес> Малькова В.А., а также заинтересованное лицо Туманова-Соколова Е.Д., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <Дата> N229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).
Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).
Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст.1, ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от <Дата> N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании положений главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, обращать взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Центральном РОСП N УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от <Дата> N//75030-ИП о взыскании с должника Туманова-СокО. О.В. в пользу Тумановой-Соколовой Е.Д. задолженности по алиментами в размере 353111,41 рублей. (л.д.55-56)
Из постановления о расчете задолженности по алиментам от <Дата> следует, что задолженность по алиментам в размере 318497,48 рублей сложилась по состоянию на <Дата>, а на дату <Дата>, то есть на дату совершеннолетия ребенка - Тумановой-Соколовой Н. О., <Дата> года рождения, она составила 353111,41 рублей. (л.д.54)
<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N УФССП России по <адрес> Пуцык В.И. обращено взыскание на доходы должника Туманова-СокО. О.В. в пределах 353111,41 рублей; удержание постановлено производить ежемесячно в размере 50% доходов должника. (л.д.14-15)
<Дата> Туманов-СокО. О.В. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний, ссылаясь на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей - 2006 года рождения и 2008 года рождения. (л.д.16)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мальковой В.А. от <Дата> о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлено удержания из заработной платы Туманова-СокО. О.В. производить ежемесячно в размере 30% доходов должника (пункт 3). (л.д.17-18)
Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав конкретные нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", и т.д., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> о частичном удовлетворении ходатайства о снижении удержаний из заработной платы до 30%, как и оснований для возложения на административного ответчика обязанности установить иной размер удержаний.
Судом констатировано, что с Туманова-СокО. О.В. взыскивается задолженность по алиментам, размер удержаний из заработной платы уменьшен с 50% до 30%; кроме того, административный истец имеет двоих несовершеннолетних детей - Анастасию, <Дата> года рождения, и Анжелу, <Дата> года рождения, которые проживают вместе с ним (Тумановым-СокО. О.В.) и матерью Тумановой-Соколовой Т.В.; источником содержания двоих детей является не только заработная плата административного истца, но и заработная плата их матери Тумановой-Соколовой Т.В. в размере 25000 рублей.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, согласно ч.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Содержание алиментных обязательств, включая их размер, урегулировано статьями 80 - 83 СК РФ, предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей в судебном порядке, установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно.
Порядок исчисления размера задолженности по алиментам определен ст.113 СК РФ, а также ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно положениям п.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Исходя из содержания ст.227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца; заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также не учел разъяснения по рассматриваемому вопросу вышестоящих судебных инстанций.
Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доказательств нарушения прав заявителя указанными действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Поскольку факт нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлен, оснований для удовлетворения требований Туманова-СокО. О.В. у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии в обжалуемом судебном акте ссылки на конкретную норму закона об источнике содержания несовершеннолетних детей, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам.
Административный истец преследует своей целью добиться переоценки фактических обстоятельств и получение иных (противоположных) выводов, в отличие от выводов суда первой инстанции, однако, никаких причин для этого в действительности судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а также для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Туманова-СокО. О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
