Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2018 года №33А-3896/2017, 33А-111/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33А-111/2018



г. Мурманск


18 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Хмель М.В.




судей







рассмотрела в порядке в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица,
по частной жалобе административного истца Подшивалова Андрея Геннадьевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Возвратить административное исковое заявление Подшивалова Андрея Геннадьевича о признании незаконными действий (внепроцессуальных решений) должностных лиц Мурманского областного суда об отнесении к государственной *** сведений, приведенных в его заявлениях от 19.09.2016, от 07.11.2016, от 07.11.2016, от 11.12.2016, от 29.03.2017 и их засекречивании, в связи с неподсудностью данного административного иска районному суду".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Мурманскому областному суду о признании незаконными действий (внепроцессуальных решений) должностных лиц Мурманского областного суда об отнесении к государственной *** сведений, приведенных в его заявлениях от 19 сентября 2016 года, от 07 ноября 2016 года, от 07 ноября 2016 года, от 11 декабря 2016 года, от 29 марта 2017 года и их засекречивании.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Подшивалов А.Г., выражая несогласие с выводами судьи, просит определение отменить и направить материал на рассмотрение в соответствующий суд.
Находит ошибочным вывод судьи об определении подсудности части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений, составляющих государственную ***, не имеют соответствующего грифа секретности. Представленные в обоснование заявленных требований документы основаны на публичных источниках информации, в том числе материалах УМВД России по Мурманской области, судебных постановлениях.
Обращает внимание, что для рассмотрения и разрешения настоящего заявления необходимости в истребовании и исследовании материалов, которые могли бы содержать сведения, составляющие государственную ***, не имеется.
Полагает, что обжалуемое определение влечет нарушение его прав, свобод и законных интересов, ограничивает доступ к правосудию, а также в своевременном и эффективном рассмотрении административного искового заявления.
Указывает, что в нарушение статей 2, 3, 6, 15, 17-19, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации и статей 3, 9, 15 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлений Конституционного суда Российской Федерации N5-П от 23 марта 1999 года и N18-П от 08 декабря 2003 года, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и N21 от 27 июня 2013 года "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в обжалуемом определении не приведены доказательства и правовое обоснование изложенных в нем выводов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной ***" к государственной *** относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Дела, связанные с государственной ***, уполномочены рассматривать в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, административным истцом оспариваются действия (внепроцессуальные решения) должностных лиц Мурманского областного суда об отнесении к государственной *** сведений, приведенных в его заявлениях от 19 сентября 2016 года, от 07 ноября 2016 года, от 07 ноября 2016 года, от 11 декабря 2016 года, от 29 марта 2017года и их засекречивании.
Возвращая Подшивалову А.Г. административное исковое заявление, проанализировав его содержание, судья пришел к правильному выводу, что исходя из характера спорных отношений сторон, заявленные исковые требования не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную ***.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска, является обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основаны на неверном толковании процессуальных правовых норм, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка