Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-3895/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Пичуева В.В.
и судей Каверина С.А., Бурака М.Н.,
при секретаре Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Ганиной Л. С. к Центральному районному отделу службы судебных приставов N УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заместителю начальника РОСП N судебному приставу-исполнителю Пушкаревой С. Г. о признании незаконными действий, незаконным постановления N от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),
по апелляционной жалобе административного истца Ганиной Л.С.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Ганиной Л. С. к Центральному районному отделу службы судебных приставов N 1 г. Чита Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, заместителю начальника РОСП N судебному приставу-исполнителю Пушкаревой С. Г. о признании незаконными действий, незаконным постановления N 75034/19/88280 от 4 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Ганина Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Центральном РОСП N УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа N от <Дата> по делу N Центрального районного суда <адрес> о взыскании с Ганиной Л.С. в пользу Третьякова Д.В. 170 000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия относительно имущества, принадлежащего истцу, а именно нежилого помещения - магазина площадь 33.4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> помещение 39, нежилого помещения, площадью 35.2 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> помещение 6.
<Дата> Ганина Л.С. обратилась в Центральный РОСП N УФССП России с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о снятии ограничения (запрета) на помещение по <адрес> в <адрес>.
<Дата> заместителем начальника РОСП N УФССП РФ по Забайкальскому краю Пушкаревой С.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Ганина Л.С. с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Просила суд признать незаконным постановление N от <Дата> заместителя начальника Центрального РОСП N УФССП России по Забайкальскому краю Пушкаревой С.Г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконными действия заместителя начальника Центрального РОСП N УФССП России по Забайкальскому краю Пушкаревой С.Г., выразившиеся в принятии постановления N от <Дата>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Ганина Л.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено, что арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем так и не налагался. Кроме того, в решении указано, что заместитель начальника Пушкарева С.Г. отказала в удовлетворении заявления на основании того, что действия судебного пристава направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, однако в материалы дела не представлены документы принятые судебным приставом-исполнителем, подтверждающие таковые обстоятельства. Также судом не учтено, что в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, следовательно, не допускается и запрет на отчуждение заложенного имущества. Считает, что решение не соответствует требованиям КАС РФ. Суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Ганиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Забайкальскому краю Цыренжаповой Н.Ц., об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство (абзац 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Из материалов дела видно, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N Дугаровой Ю.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Чита по иску Третьякова Д. В. к Ганиной Л. С. о взыскании материального ущерба на сумму 170 000 рублей, N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Араповой Н.А. о запрете на совершение регистрационных действий от <Дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> помещение 39, и помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 6.
<Дата> Ганина Л.С. обратилась в Центральный РОСП N УФССП России с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о снятии ограничения (запрета) на помещение по <адрес> в <адрес>.
Постановлением N от <Дата> заместитель начальника Центрального РОСП N УФССП России по Забайкальскому краю Пушкарева С.Г. отказала в удовлетворении данного ходатайства.
При этом обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в рамках которого было заявлено ходатайство, Пушкаревой С.Г. не исполнялись. Постановление вынесено ею как вышестоящим должностным лицом.
Считая постановление незаконным, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, прав и законных интересов должника не нарушает.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как оспариваемое постановление в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" принято неправомочным рассматривать ходатайство лицом.
Кроме этого, оно не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты. Воспроизведение положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ основанием принимаемого решения не является.
Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, Ганиной Л.С. доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления.
В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Ганиной Л.С. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, запрет на совершение действий по регистрации снят, основания для обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство в соответствии с требованиями статьи 64.1, статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление N заместителя начальника Центрального РОСП N УФССП России по Забайкальскому краю Пушкаревой С.Г. от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
