Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33а-3895/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Ермолине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Гладышева И.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника Патракова Е.С., признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Русинова А.А. по исполнительному производству N...-ИП в отношении должника Патракова Е.С., возложении обязанности на должностных лиц Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области принять меры по установлению фактических наследников, наследственного имущества должника и обращения взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области) Русиновым А.А. в отношении должника Патракова Е.С. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 11 сентября 2017 года N... о взыскании с Патракова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МКК "Центр Денежной Помощи") задолженности в размере ....
ООО МКК "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Гладышева И.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника Патракова Е.С., признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Русинова А.А., возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Великоустюгскому району принять меры по установлению фактических наследников, наследственного имущества должника и обращения взыскания на имущество должника.
Общество полагало, что судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями о том, что должник умер, при ведении вышеуказанного исполнительного производства допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по установлению имущества должника и его наследников, по обращению в суд с заявлением о замене должника правопреемником; по проведению проверки своевременности перечисления удержанных денежных средств; по направлению взыскателю постановления о приостановлении исполнительного производства и запросов в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущественного и семейного положения должника.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Центр Денежной Помощи", не согласившись с выводами суда и ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что судом не были рассмотрены ходатайства об истребовании документов, о вызове в суд свидетелей. Судом не были проверены правильность и своевременность перечисления денежных средств, не дана оценка причин необращения судебного пристава-исполнителя в течение 6-ти месяцев в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 27 вынесен судебный приказ о взыскании с Патракова Е.С. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" задолженности в размере ....
24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Русиновым А.А. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Патракова Е.С.
Согласно ответу органа ЗАГС по Вологодской области, предоставленному по запросу судебного пристава-исполнителя, должник Патраков Е.С. умер <ДАТА>.
Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, правоспособность должника Патракова Е.С. была прекращена в связи с его смертью до вынесения судебного акта (судебный акт вынесен 11 сентября 2017 года).
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредиторов наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 129 того же Кодекса, отсутствовали основания для выдачи судебного приказа в отношении умершего 25 октября 2017 года должника, а выданный судебный приказ подлежал отмене.
С учетом изложенного, действия (бездействие) начальника ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Гладышева И.А., судебного пристава - исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Русинова А.А. по исполнительному производству N...-ИП от 24 ноября 2017 года не подлежат оценке на предмет их соответствия закону в рамках рассматриваемого административного дела, поскольку оснований для возбуждения указанного исполнительного производства и совершения по нему каких-либо действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы подателя жалобы относительно непредпринятия в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем мер к прекращению возбужденного в отношении Патракова Е.С. исполнительного производства на правомерность указанных выводов не влияют, поскольку возможность обращения административного истца с соответствующим иском к наследникам должника или его имуществу действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от указанных действий судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что административными ответчиками допущено противоправное бездействие, а права, свободы, либо законные интересы административного истца нарушены, в связи с чем оснований к отмене по существу правильного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Е.С. Ширяевская
А.А. Коничева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
