Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2019 года №33а-3895/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2019 года Дело N 33а-3895/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабич В.В.,
судей Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.,
при секретаре Дубровой А.В.,
помощник судьи-докладчика Благовидов А.В.,
с участием:
представителей административного истца Хорошиловой С.С., Романенко С.С.,
административного ответчика Галочкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Вивтаник Л. К. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Севастополю Галочкиной А. В., отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Берзин О. Г., о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Вивтаник Л. К. - Хорошиловой С. С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
12 августа 2019 года Вивтаник Л.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, в чьем ведении находилось исполнительное производство N 11436/18/92016-ИП от 22.05.2017 года, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца от 26.02.2019 года и не осуществлении исполнительных действий указанных в заявлении, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Галочкину А.В. обязанность осуществить выход на объект - магазин сувениров по <адрес> в <адрес> и наложить арест на имущество, находящееся в указанном магазине, в том числе путем запрета на отчуждение выявленного имущества, а так же составить акт о наложении ареста на выявленное имущество должника и произвести его оценку; совершить действия по выявлению имущества супруги должника Берзиной Т.В., приобретенное во время брака и наложить на него арест.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что поскольку истцу стало известно, что должник с 20.06.2000 года состоит в зарегистрированном браке с Берзиной Т.В. и занимается предпринимательской деятельностью в магазине по <адрес>, судебному приставу-исполнителю было подано заявление о проведении исполнительных действий, которые осуществлены не были, ответ в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан не был, доказательств направления ответа материалы дела не содержат. Выводы суда об отсутствии оснований для выявления имущества Берзиной Т.В. не основаны на законе, поскольку она является супругой должника и имущество, приобретенное в браке, является общим имуществом супругов и взыскатель вправе выделить его супружескую долю.
Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Административный ответчик СПИ Галочкина А.В. против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что все необходимые действия были предприняты, осуществлен выход по месту нахождения магазина должника и предприняты меры к выявлению имущества супруги.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2017 года, руководствуясь нормами статьи 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8349/17/92015-ИП в отношении должника Березина О.Г., о чем вынесено соответствующее постановление, копии которого в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. направлены сторонам исполнительного производства.
С целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, ПФ РФ (22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017). На данные запросы получены ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, счетов.
С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации (26.11.2017,01.08.2017, 06.01.2018, 06.04.2018, 15.05.2018, 14.06.2018, 15.06.2018 и т.д.) Получены ответы, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника. 29 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25.07.2017 было направлено извещение о вызове должника на прием. 5 апреля 2018 года, 16 августа 2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 13 июня 2018 года, 14 июня 2018 г., 22.10.2018, 05.12.2018, 15.01.2019, 16.08.2019 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 3 мая 2018 года был составлен акт описи и ареста имущества должника. 21 апреля 2018 года от должника Березина отобрано объяснение, ему разъяснена статья 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.17.14 КоАП РФ.
26.02.2019 от взыскателя поступило заявление о проведении исполнительных действий. Согласно акта совершения исполнительных действий от 28.02.2019, с выходом в адрес, указанный в заявлении: <адрес>, цокольный этаж, было установлено, что магазин сувениров закрыт, в связи с чем указанные в заявлении взыскателя действия выполнить не представляется возможным. Согласно положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 06.03.2019 года вынесено постановление об аресте и на следующий день копия направлена взыскателю за исх. N 19924/19/92016.
После передачи исполнительного производства СПИ Галочкиной А.В. ею был направлен запрос о наличии записи актов гражданского состояния должника и после установления факта нахождения его в браке с Берзиной Т.В. приняты меры к выявлению ее имущества и было установлено наличие земельного участка в ОК "ДСК "Созвездие", на который 07.10.2019 года был наложен арест. 23.09.2019 года повторно был осуществлен выход по адресу <адрес> и составлен акт, что сувенирный магазин закрыт. 16.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Галочкиной А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя), не допущено. Превышение предусмотренных срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, меры по выявлению имущества должника приставом принимались, заявление от 26.02.2019 года было рассмотрено и установлен факт отсутствия имущества должника и осуществления им какой-либо деятельности по указанному в заявлении адресу. В дальнейшем приставом так же были приняты необходимые меры и по выявлению имущества супруги должника.
Соответственно, права и свободы истца не нарушены, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судебная коллегия так же отмечает, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, как-то нарушение прав административного истца, незаконность бездействия административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о несостоятельности выводов суда об отсутствии оснований для выявления и наложении ареста на имущество супруги должника Березиной Т.В., которая не является должником и стороной в исполнительном производстве и при этом отмечает, что судебным приставом-исполнителем в дальнейшем меры к выявлению ее имущества предприняты были, имущество выявлено и арестовано и оснований для отмены судебного акта в связи с этим не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка