Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2018 года Дело N 33а-3895/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2018 года по делу по административному иску непубличного акционерного общества "Первой коллекторское бюро" к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы Михайлиной А.Ю., Зиминой Е.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий).
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, указав в обоснование своих требований на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N58 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Силаева А.Ю. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Силаева А.Ю.
В нарушение положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем исполнительные действия длительное время не совершались, меры принудительного исполнения не применялись, в частности, по обращению взыскания на заработную плату должника, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении Силаева А.Ю. в части неприятия мер по обращению взыскания на заработную плату должника незаконным, признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного отдела незаконным, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколову Л.М. принять все предусмотренные действующим законодательством меры по полному, правильному и своевременному исполнению судебного решения.
Определениями суда от 15 августа 2018 года, 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Михайлина А.Ю., Зимина Е.Б., в качестве заинтересованного лица - Силаев А.Ю.
В судебном заседании представитель административного истца НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Величко Э.Б. административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик и.о. начальника ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Михайлина А.Ю. административные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зимина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Начальник отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, находится в отпуске, ходатайств об отложении слушания дела и не рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Заинтересованное лицо Силаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2018 года постановлено:
признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по исполнительному производству N в отношении Силаева А.Ю., выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий, не обращении взыскания на заработную плату должника, и старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью вверенного отдела незаконным.
Обязать старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области принять необходимые меры по принудительному исполнению, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного решения.
В апелляционной жалобе начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Соколова Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М., также представляющей по доверенности интересы УФССП России по Тульской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N58 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N с Силаева А.Ю. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Силаева А.Ю.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации: "Прио-Внешторгбанк" (ПАО), АКБ "Российский КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), Банк "Траст" (ПАО), Банк "Возрождение" (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО)- подразделение ГО, ОАО "Сбербанк России", МинБанк, Газпромбанк (ЭДО), КБ "Юниаструм Банк" (ООО), "Альфа-БАНК", ОАО "УРАЛСИБ", ПАО "МДМ Банк", ПАО Росбанк", Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", АО "АК "Россия" в ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС, ФМС, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", Билайн, при этом указанные запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторялись с целью мониторинга ситуации.
Согласно сообщению ВТБ 24 (ЗАО) должник имеет счет, однако денежных средств на нем 0 руб.
Транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Из сообщения УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник работал в <данные изъяты>, сумма дохода на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УПФ РФ, из сообщения которого следует, что должник трудоустроен в ООО <данные изъяты>, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем направлен запрос в УПФ РФ. Из сообщения УПФ РФ следует, что должник работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого застать дома должника не удалось, о чем составлен акт.
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату, что повлекло утрату возможности выполнения требований исполнительных документов, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилась в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области своевременно не приняты надлежащие и исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта, принятого по принудительному исполнению взыскания с Силаева А.Ю. денежных средств в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 -ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Анализ действий судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, а также сроков, в течение которых судебных пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на заработную плату, обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что с его стороны имело место бездействие, выразившееся в нарушение такого принципа исполнительного производства как принцип своевременности совершения исполнительных действий и нарушения сроков осуществления исполнительных действий.
В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Силаева А.Ю.
Согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы осуществлен выход по месту жительства должника Силаева А.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год и три месяца с момента возбуждения исполнительного производства.
Каких-либо мер по отысканию и обращению взыскания на имущество, находящегося по месту жительства должника, со стороны должностных лиц ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не принято, доказательств этому не представлено, а материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.
Из материалов дела следует, что должник Силаев А.Ю. работал в ООО <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел заработок, за счет которого возможно было погашения долга в пользу взыскателя при своевременном принятии мер по направлению запроса в пенсионный орган и обращения взыскания на заработную плату должника.
Однако судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры к обращению взыскания на заработную плату должника не предпринимались.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о месте работы должника до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы в УПФ РФ не направлялись.
Более того, получив ответ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о месте работы должника Силаева А.Ю. и размере его заработка, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к обращению взыскания на заработную плату должника. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два месяца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.
Каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе причины неисполнения судебного акта не выяснялись, должник не вызвался для дачи объяснений, в материале исполнительного производства, представленного в суд, отсутствуют сведения о своевременном совершении исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершались.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Не смотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, то это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что должник в течение длительного периода времени в полном объеме не исполнял требования исполнительных документов, предметом которых были взыскание денежных средств, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований Закона об исполнительном производстве обязан был принять меры к своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Однако этого им сделано не было.
Тем самым, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области имеет место бездействие, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, мер по обращению взыскания на заработную плату должника Силаева А.Ю.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, безусловно, привело к нарушению законных прав и интерес взыскателя.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.
В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.
Организация своевременного совершения исполнительных действий является прямой обязанностью, а также основной целью деятельности старшего судебного пристава.
При этом конечным результатом такой деятельности является именно надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателей и должников.
Однако данные требования закона старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области нарушены, он не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в отношении должника Силаева А.Ю., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его бездействии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколова Л.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зимина Е.Б. не извещены о судебном разбирательстве, не обоснованы.
Так, в материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б. о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
Начальнику отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М как должностному лицу направлялось извещение о судебном заседании по месту работы.
В судебное заседание явилось лицо, временно исполняющее обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы на основании приказа руководителя УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N - Михайлина А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
