Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-3894/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Сметаниной О.Н., Степановой Е.А.
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 5 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Семенова А.В. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецовой Е.В., Омутнинскому МРО СП УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, действий судебного пристава-исполнителя по принятию заявления и возбуждению исполнительного производства, которым постановлено:
Семенову А.В. в удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Е.В., МРО СП УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по принятию заявления и возбуждению исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что 21.06.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N, взыскателем по которому является АО Энергосбыт плюс: <адрес>. Заявление подано неуполномоченным лицом, не по месту регистрации, указан неверно взыскатель. Ответчик нарушил права истца, не соблюдает Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007, ГК РФ. Нарушение прав истца состоит в принуждении к исполнению требований ненадлежащему лицу, неуполномоченным судебным приставом-исполнителем. С учетом уточнения требований Семенов А.В. просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2019 N и отменить его, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. по принятию заявления и возбуждению исполнительного производства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Семенов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд неверно применил положения действующего законодательства. Административным ответчиком указан иной взыскатель, нежели в исполнительном листе, что принуждает заявителя к исполнению требований ненадлежащему лицу - несуществующему взыскателю.
В дополнении к апелляционной жалобе Семенов А.В. указал, что при рассмотрении иного административного дела N административным ответчиком представлено постановление от 21.06.2019, подлинник которого отсутствует, что свидетельствует о возможной фальсификации иных представляемых ответчиком документов. Для выяснения законности деятельности административного ответчика по исполнительному производству N необходимо отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления подлинности материалов исполнительного производства в следственном комитете.
Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Заявитель Семенов А.В., а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 30.05.2019 мировым судьей судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области выдан исполнительный лист по делу N о взыскании с Семенова А.В. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3038 руб. 39 коп., пени в размере 805 руб. 67 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.
20.06.2019 представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" по доверенности Нижегородова И.Н. обратилась в Омутнинский МРО СП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
21.06.2019 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N: должник - Семенов А.В., взыскатель - Кировский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", предмет - задолженность в пользу ТЭК в размере 4244,06 руб.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона (часть 11).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Статьей 31 названного закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2019 N соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, права и интересы должника при его вынесении не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела, при этом исходит из следующего.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства соблюдены.
Основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также действий судебного пристава-исполнителя по принятию заявления и возбуждению исполнительного производства не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, отсутствуют.
Довод заявителя о том, что исполнительный лист подан неуполномоченным лицом, опровергнут судом с приведением исчерпывающих мотивов.
Идентифицирующие сведения о юридическом лице, содержащиеся в исполнительном листе, соответствуют сведениям, указанным в доверенности на представителя. Изменение наименования юридического лица не значит, что юридическое лицо прекратило свое существование.
Оснований полагать, что исполнительный лист предъявлен неуполномоченным лицом, не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции после тщательного исследования материалов дела и исполнительного производства справедливо отверг доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено неуполномоченным судебным приставом-исполнителем.
Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства, местом жительства должника является Омутниснкий район Кировской области, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области.
Положения статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части первой которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что представленные материалы исполнительного производства, предположительно, могут быть сфальсифицированы, судом апелляционной инстанции проверены, однако они не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку объективных данных, свидетельствующих о фальсификации документов исполнительного производства, в материалы дела не представлены.
По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
В целом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а административный ответчик доказал соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
