Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-3894/2018
г. Мурманск
19 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
с участием переводчика
Гусейнова С.А.о.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исрафиловой Р. М.к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации
по апелляционной жалобе представителя административного истца Исрафиловой Р. М.к. по доверенности адвоката Барабаш А. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Исрафиловой Р. М.к. к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Исрафиловой Р.М.к. и представителя административного истца по доверенности адвоката Барабаш А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Марущак В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области по доверенности Легкого Н.Л., поддержавшего позицию административного ответчика УМВД РФ по Мурманской области, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Исрафилова Р.М.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 июня 2018 года административному истцу было вручено уведомление о том, что решением УМВД России по Мурманской области от 10 мая 2018 года аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации * на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Данное решение принято миграционным органом на основании информации УФСБ России по Мурманской области о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Указанное решение полагает незаконным, вынесенным в отсутствие достаточных правовых оснований, нарушающим права и законные интересы, связанные с возможностью выбора места жительства на территории Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации у нее сложились устойчивые социальные связи, а именно ее супруг и трое малолетних детей являются гражданами Российской Федерации.
Полагала, что исполнение решения об аннулировании разрешения на временное проживание будет являться серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.
Ссылаясь на нарушение своих прав, просила суд признать незаконным решение УМВД России по Мурманской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации * от 10 мая 2018 года.
Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Мурманской области.
Административный истец Исрафилова Р.М.к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности адвокат Барабаш А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Марущак В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области по доверенности Ермак Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик - должностное лицо УВМ УМВД России по Мурманской области Вдовкина О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Исрафиловой Р.М.к. по доверенности Барабаш А.Ю., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о прочности социальной связи в стране пребывания, а исполнение оспариваемого решения УВМ УМВД России по Мурманской области об аннулировании разрешения на временное проживание будет являться серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.
Утверждает, что административный истец противоправной деятельностью на территории Российской Федерации не занималась, в связи с чем предоставленные сведения из органов безопасности о несогласовании разрешения на временное проживание на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ничем немотивированны и не основаны на законе.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности решения УФСБ России по Мурманской области. Непредоставление соответствующей информации суду лишает возможности оценить, был ли вывод о причастности административного истца к террористической деятельности основанным на фактах.
Полагает, что основанием для принятия оспариваемого решения являлся факт возбуждения уголовного дела в отношении супруга административного истца по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом приведенных обстоятельств, настаивает на том, что аннулирование разрешения на временное проживание административного истца на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является необоснованным и незаконным.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Мурманской области, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик - должностное лицо УВМ УМВД России по Мурманской области Вдовкина О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалоба, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона определено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исрафилова Р.М.к., _ _ года рождения, являющаяся гражданкой Республики Азербайджан, 27 февраля 2018 года обратилась в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указав мотивы, побудившие обратиться с данным заявлением, - воссоединение семьи (муж является гражданином Российской Федерации).
В заявлении административный истец указала, что муж Исрафилов А.З.о. не работает, она с февраля 2018 года на дату подачи заявления не работала, предполагаемая трудовая деятельность на территории Российской Федерации - по специальности, предполагаемый источник средств существования на территории Российской Федерации - на заработную плату.
От брака с Исрафиловым А.З.о. административный истец имеет троих малолетних детей: сын Исрафилов Р. _ _ года рождения; сын Исрафилов Э. _ _ года рождения; дочь Исрафилова Аише _ _ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации.
Члены семьи заявителя - отец, мать, брат и сестра являются гражданами Республики Азербайджан, проживают на территории Республики Азербайджан.
При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на временное проживание в установленные сроки от УФСБ Российской Федерации информации о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче Исрафиловой Р.М.к. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не поступило.
Решением УВМ УМВД России по Мурманской области * от 19 апреля 2018 года Исрафиловой Р.М.к. было разрешено временное проживание в Российской Федерации.
26 апреля 2018 года из УФСБ России по Мурманской области в УВМ УМВД России по Мурманской области поступило сообщение о несогласовании вопроса о выдаче Исрафиловой Р.М.к. разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
На основании поступившей информации из УФСБ России по Мурманской области заключением *, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Мурманской области 10 мая 2018 года, Исрафиловой Р.М.к. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о необходимости выезда из Российской Федерации было вручено Исрафиловой Р.М.к 26 июня 2018 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Исрафиловой Р.М.к. требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято УМВД России по Мурманской области в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с представленной информацией компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В статье 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N390-ФЗ "О безопасности" безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.
Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (статья 4).
Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым указанная служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
Согласно пункту "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N960 органы федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Таким образом, ФСБ России является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина как представляющего угрозу национальной безопасности.
В ходе реализации своих полномочий, в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия УФСБ России по Мурманской области установило обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с этим орган обеспечения безопасности в рамках своей компетенции, 26 апреля 2018 года направил в УВМ УМВД России по Мурманской области письмо о не согласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан Исрафиловой Р.М.к на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающей, что иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
Проверяя полномочия органа службы безопасности на принятие оспариваемого решения, суд пришел к правильному выводу о том, что УФСБ России по Мурманской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина в рамках положений пункта 1статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Осуществление полномочий по проверке правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, для миграционных органов не предусмотрено.
Поэтому проверка законности и обоснованности принятого УФСБ России по Мурманской области решения в компетенцию УВМ УМВД России по Мурманской области не входила, и не является предметом данного судебного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованности решения органа безопасности, в связи с чем они не были надлежащим образом исследованы судом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Мурманской области решения о наличии в отношении административного истца обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которые повлекли аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля.
При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам России, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.
Ссылка в жалобе на взаимосвязь возбуждения уголовного дела в отношении супруга административного истца и принятием оспариваемого решения УМВД России по Мурманской области носит предположительный характер, объективными данными не подтверждена и допустимых доказательств этому не представлено.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УМВД России по Мурманской области принято в пределах компетенции административного ответчика, с соблюдением процедуры и порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.
Оснований полагать, что отказ УФСБ России по Мурманской области в согласовании вопроса о выдаче Исрафиловой Р.М.к. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации является незаконным, не имеется.
Запрет на въезд в Российскую Федерацию и как следствие отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, являются соразмерными, установленные в отношении Хакимова С.А. ограничения не нарушают прав последнего.
Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав административного истца на вмешательство в сферу личной и семейной жизни не могут быть признаны обоснованными и служить поводом для отмены постановленного решения суда.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).( далее -Конвенция).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия полагает, что административными ответчиками соблюдены положения Конвенции и международного права.
При рассмотрении настоящего спора Исрафилова Р.М.к. не представила доказательства, подтверждающие чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалы дела не содержат. Право на уважение личной и семейной жизни Исрафиловой Р.М.к. не нарушены.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что соответствует нормам международного права.
Ссылка в жалобе на то, что Исрафилова Р.М.к. имеет прочные связи в стране пребывания, не влечет отмену решения суда, поскольку у миграционного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которыми судебная коллегия соглашается.
Мотивы этих выводов приведены в решении суда, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права судом не допущено, в том числе судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Исрафиловой Р. М.к. по доверенности адвоката Барабаш А. Ю. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
