Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2019 года №33а-3893/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33а-3893/2019







07 октября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиДанилова О.И.,
судейСоляниковаР.В.,СильченкоР.П.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Глазкова П.В. к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) между Глазковым П.В. и жилищным кооперативом "Новый Сайнаволок" было заключено соглашение об участии в строительстве малоэтажного жилого комплекса "Новый Сайнаволок". В связи с тем, что застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, Глазков П.В. обратился в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - министерство) с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решением от (...) министерство отказало во включении Глазкова П.В. в названный реестр, мотивировав свой отказ несоответствием административного истца установленным критериям и непредставлением необходимых документов. Данное решение административный истец просил признать незаконным, полагая, что на возникшие между ним и застройщиком правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, отказ министерства признан незаконным, на министерство возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление ГлазковаП.В. С административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные издержки 3300 руб. (в том числе 3000 руб. на оплату услуг представителя). В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что для принятия решения о включении гражданина в реестр пострадавших граждан необходимо предоставить копию договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения. Административным истцом при обращении в министерство к заявлению была приложена копия соглашения о паевом взносе, которое не является договором участия в долевом строительстве и не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В соглашении отсутствует обязательное условие, предусмотренное ч. 4 ст. 4 названного закона, о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, в связи с чем договор считается незаключенным. Данный договор не прошел государственную регистрацию. У министерства отсутствуют сведения о застройщике, в отношении него не осуществлялся контроль (надзор) в области долевого строительства.
В дополнениях к жалобе министерство ссылается на изменение правового регулирования, в результате которого исключается ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. Законодатель предусмотрел иной механизм регулирования - утверждение Главой Республики Карелия плана-графика реализации мероприятий по объектам, включенным в единый реестр проблемных объектов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ТкачукА.С. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что (.....) между административным истцом и жилищным кооперативом "Новый Сайнаволок" было заключено соглашение, по условиям которого жилищ­ный кооператив принимал от истца денежные средства в размере (...) (при условии их выплаты до (.....)) для строительства жилого объекта - однокомнатной квартиры на втором этаже жилого дома со строительным номером (...) (проект (...)) по строительному адресу: (...) Срок окончания строительства был определен соглашением как (...) Дополнительным соглашением от (.....) срок окончания строительства изменен на (...)
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 г. установлено, что между жилищным кооперативом "Новый Сайнаволок" и ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" был заключен договор на строительство дома. В установленный срок дом введен в эксплуатацию не был, квартира административному истцу передана не была. К возникшим правоотношениям судом были применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и законодательства о защите прав потребителей, с ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" в пользу Глазкова П.В. были взысканы неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
(.....) Глазков П.В. обратился к административному ответчику с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Изучив представленные Глазковым П.В. документы, административный ответчик принял решение, оформленное протоколом заседания комиссии от (.....) (.....), о несоответствии административного истца Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденным приказом Минстроя России от 12.08.2016 N560/пр, непредставлении им необходимых документов и об отказе во включении его в реестр.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Частью 4 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца с вышеуказанным заявлением) было предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.
В целях реализации приведенных законоположений приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 N 560/пр были утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.
Подпунктами 1, 2 п. 2 Критериев было предусмотрено, что критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, являются неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строи­тельстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ, в тече­ние более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последо­вательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (за исклю­чением введенных в эксплуатацию многоквартирных домов; не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которо­го осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создавае­мого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственно­сти застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ; не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создавае­мого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строи­тельства на нем данного дома), а также привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответ­ствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Соглашение, заключенное между административным истцом и жилищным кооперативом "Новый Сайнаволок", действительно не отвечает формальным требованиям, предъявляемым ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.
Однако в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возни­кающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
Установлено, что по условиям соглашения от (.....) административный истец передает своему контрагенту, являющемуся жилищным кооперативом, денежные средства в оговоренном объеме, в целях строительства жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Вне зависимости от наименования соглашения и отсутствия у него государственной регистрации на данное соглашение распро­страняются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-3277/2018.
В этой связи вывод административного ответчика о несоответствии Глазкова П.В. критериям, необходимым для включения в реестр (применительно к виду заключенного им договора), не основан на законе.
27 июня 2019 г. вступили в силу основные положения Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Действующая в настоящее время редакция ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ предусматривает, что для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.
Часть 7 той же статьи закона, предусматривавшая признание контролирующим органом граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение реестр таких граждан, утратила силу.
В связи со вступлением в силу изменений, предусмотренных пп. "б" и "в" п. 15 ст. 1 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, приказом Минстроя России от 22.08.2019 N 483/пр признан утратившим силу приказ от 12.08.2016 N 560/пр, которым были установлены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что приказ Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр утратил силу после принятия обжалуемого решения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку таких оснований для отмены судебного акта ст. 310 КАС РФ не предусматривает.
Более того, суд первой инстанции возложил на Минстрой Карелии обязанность не включить административного истца в реестр пострадавших граждан, а рассмотреть его заявление по существу.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка