Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3892/2020
9 июня 2020 года
г.Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Новиковой Н.В.,
судей
Скляр А.А., Зацепина Е.М.,
при секретаре
Бацюра А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Агариной Е. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 января 2020 года и на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Агариной Е. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кузнецовой А. К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агарина Е.В., действуя через своего представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района УФССП по Алтайскому краю) Кузнецовой А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Кузнецовой А.К. по возбуждению исполнительного производства
***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кузнецову А.К. устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.К. в отношении Агариной Е.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Барнаула от 9 февраля 2015 года, срок предъявления к исполнению по которому истек. Более того, в нарушение требований федерального законодательства копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства административным истцом не получена.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований
Агариной Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Кузнецовой А.К., возложении обязанности отказано.
В апелляционной жалобе Агарина Е.В. просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Агарина Е.В. указала, что решение суда вынесено по требованиям, которые административным истцом не заявлялись. Предъявленные административные требования направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, то есть комплекса процессуальных мер, направленных на принудительное исполнение решение суда, складывающихся из нескольких этапов, одним из которых является вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. Агарина Е.В. отметила, что постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП вынесено с нарушением порядка в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный срок, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Агариной Е.В. о признании незаконными иных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Кузнецовой А.К. по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности отказано.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 19 марта 2020 года Агарина Е.В. просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность его принятия, поскольку внесение дополнений в резолютивную часть решения суда влечет изменение его содержания, что является полномочием суда апелляционной инстанции.
Представитель административного истца Короткова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционных жалоб настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административных требований
Агариной Е.В. отсутствуют.
Выводы суда судебная коллегия находит основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об исполнительном производстве), судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения закреплены в статье 22 Закона об исполнительном производстве. В силу частей 2, 3 той же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.
Основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю является, в том числе отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (части 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и исполнительных производств
***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, а также установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Агариной Е. В., Агариной Е. В., Агарина В. В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г.Барнаула задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию жилья в размере <данные изъяты> руб. Данным судебным приказом в пользу взыскателя с указанных лиц также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в разных долях по <данные изъяты> коп.
Судебный приказ выдан взыскателю ДД.ММ.ГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ на основании заявления взыскателя и вышеназванного судебного приказа от
16 января 2015 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный приказ возвращен взыскателю (л.д. 40-41).
Повторно взыскателем судебный приказ от ДД.ММ.ГГ предъявлен к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в отношении Агариной Е.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в ходе которого частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГ по тем же самым основаниям, что и исполнительное производство
***-ИП. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
В третий раз судебный приказ от ДД.ММ.ГГ предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю возбуждено в отношении Агариной Е.В. исполнительное производство ***-ИП.
С учетом вышеназванных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент возбуждения последнего исполнительного производства срок предъявления судебного приказа от 16 января 2015 года не истек.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что отсутствуют основания в удовлетворении административных исковых требований Агариной Е.В.
Отказывая в удовлетворении требований в части ненаправления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ осуществлялись попытки вручения должнику копии указанного постановления, а также сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.
С данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов, по решению уполномоченных должностных лиц службы.
Представленный стороной административного ответчика реестр отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГ содержит отметку "9.12 10.12 в дверь", что не подтверждает факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
Нарушением судебным приставом-исполнителем порядка направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства негативных правовых последствий для административного истца не создало, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, что позволяет прийти к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует.
Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Агарина Е.В. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.
По смыслу указанной нормы, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, рассматривалось судом, однако не было разрешено.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции рассматривались требования Агариной Е.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.К. по возбуждению исполнительного производства ***-ИП, в том числе в части вынесения постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и по ненаправлению его копии в адрес административного истца. В решении от ДД.ММ.ГГ указано об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, в части иных требований указание в резолютивной части отсутствует.
После получения ДД.ММ.ГГ апелляционной жалобы
Агариной Е.В. на решение, по инициативе суда было назначено судебное заседание, по результатам которого ДД.ММ.ГГ вынесено дополнительное решение. Данным судебным актом в решение суда от
28 января 2020 года были внесены изменения, резолютивная часть решения была изложена в новой редакции и дополнена абзацем об отказе в удовлетворении административных исковых требований Агариной Е.В. о признании незаконными иных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Алтайскому краю Кузнецовой А.К. по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности.
Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с соблюдением требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения.
Иные доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов районного суда, по существу сводятся к несогласию с решениями суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 января 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Барнаула от
19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агариной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
