Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2019 года Дело N 33а-3892/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Имомова Б.К. по доверенности Миронова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2019 г. по административному иску Имомова Б.К. к УМВД России по Тульской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
гражданин <...> Имомов Б.К. обратился в Центральный районный суд города Тулы с административным иском к Управлению МВД России по Тульской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни. Обосновывая доводы указал, что на территории Российской Федерации проживают его жена и двое несовершеннолетних детей, а также он включен в Государственную программу по оказанию содействия добровольном переселению в Российскую Федерации, как член семьи участника программы - его сына <...> Совершенные им на территории Российской Федерации правонарушения полагал незначительными, а решение не соответствующим тяжести содеянного, степени его вины.
В судебное заседание административный истец Имомов Б.К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ч. 2 ст. 150, 152 КАС РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Миронов Е.В. требования Имомова Б.К. поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Указал, что Имомов Б.К. 03.06.2019 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временно проживание, в связи с чем, было установлено, что 31.05.2019 в отношении него принято решение о неразрешении въезда сроком до 06.05.2022. Полагал оспариваемое решение принятым без учета личной, семейной жизни Имомова Б.К., поскольку на территории Российской Федерации законно находятся его жена и двоих несовершеннолетних детей, хотя и не имеющие гражданства Российской Федерации, но Имомов Б.К. включен в Государственную программу по оказанию содействия добровольном переселению в Российскую Федерации как член семьи участника программы <...>. - сына административного истца. При оценке судом совершенных Имомовым Б.К. на территории Российской Федерации правонарушений просил учесть, что Имомов Б.К. признан виновным в совершении административных правонарушений по обстоятельствам установления Имомова Б.К. проживающим в принадлежащем последнему на праве собственности садовом доме, который находится в одном населенном пункте с местом регистрации, в связи с чем, полагал оспариваемое решение не соответствующим тяжести содеянного, степени вины Имомова Б.К.
Представитель административного ответчика Волкова Т.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указывая, что решение было принято уполномоченным органом и в соответствии с действующим порядком. Оспариваемое решение, по мнению административного ответчика, соответствует ст. 24, ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Оснований полагать, что совершенные административным истцом на территории Российской Федерации правонарушения являются незначительными, не имеется, поскольку позволяют судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2019 г. административные исковые требования Имомова Б.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Имомова Б.К. по доверенности Миронов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Имомова Б.К. по доверенности Миронова Е.В., представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Волковой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Имомов Б.К. является гражданином Республики Узбекистан.
31.05.2019 УМВД России по Тульской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <...> Имомову Б.К., <...> года рождения, сроком до 06.05.2022 года.
Из уведомления иностранного гражданина о принятом решении от 31.05.2019 N 37/68/7 следует, что Имомов Б.К. обязан выехать из Российской Федерации не позднее 30.06.2019, и в случае нарушения указанного срока подлежит депортации.
При принятии оспариваемого решения УМВД России по Тульской области исходило из положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением, Имомов Б.К. обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УМВД России по Тульской области от 31.05.2019 о неразрешении Имомову Б.К. въезда в Российскую Федерацию принято с учетом конкретных обстоятельств дела уполномоченным лицом в пределах его компетенции в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых и фактических оснований и не влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Имомова Б.К. не нарушены.
В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 г. право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 11 ст. 27 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Основанием для принятия УМВД России по Тульской области оспариваемого Имомовым Б.К. решения послужило неоднократное в течение трех лет привлечение Имомова Б.К. к административной ответственности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления от 08.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП ПРФ, от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП ПРФ, что подтверждается справкой ИЦ, копиями постановлений.
Так, в соответствии с постановлением N 1908/7/0194 от 08.02.2018 Имомов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 18.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил миграционного учета иностранных граждан, а именно: Имомов Б.К., поставленный на миграционный учет с 19.12.2017 по адресу: <...>, фактически более семи дней с 10.01.2018 проживает по адресу: <...>, без постановки на миграционный учет, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В соответствии с постановлением N 515 от 23.04.2019, административный истец снова признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 18.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил миграционного учета иностранных граждан, а именно: Имомов Б.К., поставленный на миграционный учет с по адресу: <...>, фактически более семи дней с 15.04.2019 по 23.04.2019 проживает по адресу: <...>, без постановки на миграционный учет, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В соответствии с постановлением N 9/241 от 14.05.2019, административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.35 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по защите прав и интересов своей несовершеннолетней дочери <...>., <...> года рождения, поскольку не принял мер по своевременному оформлению документов, необходимых для законного проживания на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право пребывания (проживания) ребенка в Российской Федерации, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие брака с гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации, сведений о наличии недвижимого имущества, официального трудоустройства, тяжесть совершенных административных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным УМВД России по Тульской области в отношении Имомова Б.К. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации прав и свобод Имомова Б.К. на личную семейную жизнь, на что указывает последний в апелляционной жалобе, в связи с чем, имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого решения УМВД России по Тульской области.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Министерство внутренних дел РФ входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Решение от 31.05.2019 о неразрешении въезда Имомову Б.К. в Российскую Федерацию принято УМВД России по Тульской области в пределах полномочий, предоставленных указанными выше нормативными актами,.
Судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ, в соответствии с требованиями подп. а) п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ проверены полномочия лиц, на принятие оспариваемого решения, при этом установлено, что решение от 31.05.2019 принято надлежащим органом, подписано лицами, наделенными соответствующими полномочиями на принятие оспариваемого решения.
Имомов Б.К., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения.
Таким образом, совершение трижды в течение трех лет административных правонарушений правомерно расценено УМВД России по Тульской области как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указанное решение является оправданным, справедливым и соразмерным.
Совместное проживание Имомова Б.К. на территории Российской Федерации с гражданкой Узбекистана, на что указано в апелляционной жалобе, присутствие на территории Российской Федерации его совершеннолетнего сына <...>. гражданина Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а поэтому не влияют на законность принятого решения, поскольку не освобождает Имомова Б.К. как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Кроме этого, само по себе семейное положение Имомова Б.К. не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.
УМВД России по Тульской области, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым УМВД России по Тульской области от 31.05.2019 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Имомова Б.К. не созданы препятствия для реализации прав и свобод последнего на личную семейную жизнь, на чем последний настаивает в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Имомова Б.К. по доверенности Миронова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
