Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-3892/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стёксова В.И.,
судей Моисеева К.В., Елсукова А.Л.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу С.А.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.А.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 16 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Елсукова А.Л., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16 мая 2018 года отказано в удовлетворении административного иска С.А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. о возбуждении исполнительного производства N N от 11.12.2017 г.
С.А.В. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения Омутнинского районного суда Кировской области от 16 мая 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства С.А.В. указал принятие в рамках упомянутого исполнительного производства постановления от 31 мая 2019 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе С.А.В.. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы вновь привел довод о том, что отмена судебным приставом 31 мая 2019 года постановления от 12 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства свидетельствует о незаконности решения Омутнинского районного суда Кировской области от 16 мая 2018 года.
Выслушав С.А.В.., поддержавшего доводы и требования жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления С.А.В.., суд исходил из того, что отмена судебным приставом-исполнителем в период после вынесения оспариваемого судебного решения конкретной меры принудительного исполнения, принятой в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, и в силу требований статьи 350 КАС РФ не может быть отнесена к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим обязанность суда пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (ч.1).
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (ч.2).
По мнению С.А.В.., основанием для пересмотра указанного им судебного постановления является отмена 31 мая 2019 года мер принудительного исполнения от 12 декабря 2017 года, примененных в ходе исполнительного производства N N.
Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, предметом проверки в ходе рассмотрения административного дела N 2а-385/2018 являлась законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N N от 11 декабря 2017 года.
При изложенных обстоятельствах, очевидно, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2017 года, которым после возбуждения исполнительного производства применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, правового значения для оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеет.
В связи с изложенным и учитывая, что упомянутое постановление основанием для принятия оспариваемого заявителем судебного акта не являлось, его отмена после принятия решения суда в силу положений статьи 350 КАС РФ к обстоятельствам, влекущим возможность пересмотра судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, отнесена быть не может.
Поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым/ вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, и, учитывая, что указанное С.А.В.. обстоятельство не относится к этому перечню, основания для удовлетворения его заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 350 КАС РФ могут являться основанием для пересмотра по новым/ вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
