Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 31 января 2019 года №33а-389/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33а-389/2019
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Аброськина В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 ноября 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Аброськина В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и государственному регистратору отдела по Первомайскому и Железнодорожному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Мурукиной В.В. о признании незаконным выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 14 июня 2018 г. NN (исх. NN) решения об отказе в государственной регистрации права собственности Аброськина В.И. на земельный участок кадастровый номер NN по адресу: <адрес>; признании незаконным выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 14 июня 2018 г. NN (исх. NN) решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом кадастровый номер NN по адресу: <адрес> - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Аброськина В.И. адвоката Тонкушина С.В., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Гафарова Р.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Аброськин В.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) и государственному регистратору Мурукиной В.В. о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 3 марта 2018 г. он подал в Управление Росреестра по Пензенской области заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером NN и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером NN, находящиеся по адресу: <адрес>, представив все необходимые для этого документы, в том числе выписку из похозяйственной книги от 22 февраля 2018 г. о наличии у него права собственности на земельный участок.
Уведомлениями от 14 июня 2018 г. NN и NN государственным регистратором ему сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на статью 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлениях от 14 марта 2018 г. NN, NN и неустранением причин, послуживших препятствием приостановления регистрации прав, в том числе ввиду того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (по данным единого кадастра недвижимости собственником земельного участка является Пинимясов А.С., дата регистрации 20 апреля 1992 г.), и на жилой дом со ссылкой на то, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Административный истец считает решения об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Согласно сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН на спорные земельный участок и жилой дом, полученных им еще до обращения в регистрирующий орган, зарегистрированные права в отношении данных объектов недвижимого имущества отсутствуют. По сообщению ГБУ "Государственная кадастровая оценка", являющегося в настоящее время держателем архива органов технической инвентаризации, в архиве сведения о принадлежности спорного домовладения также отсутствуют. Следовательно, никаких противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами не имеется, административным истцом был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации за ним права собственности на указанные выше объекты. В этой связи у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для направления межведомственного запроса.
Кроме того, является необоснованной ссылка государственного регистратора на непредставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, поскольку им была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на спорный земельный участок, которая является надлежащим правоустанавливающим документом для осуществления государственной регистрации в силу пункта 3 части 1 статьи 49 Закона о регистрации.
Решения об отказе в государственной регистрации прав на принадлежащие административному истцу жилой дом и земельный участок, не соответствуя закону, одновременно создают для истца неправомерные препятствия в такой регистрации и тем самым нарушают его права и охраняемые законом интересы.
На основании изложенного Аброськин В.И. просил признать незаконными, выраженные в уведомлениях об отказе в государственной регистрации от 14 июня 2018 г. NN и NN решения государственного регистратора отдела по Первомайскому и Железнодорожному районам г. Пензы Управления Росреестра по Пензенской области Мурукиной В.В. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером NN и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером NN, находящиеся по адресу: <адрес>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аброськин В.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и объяснениях представителя в судебном заседании. Также указал, что полагает необоснованным вывод суда о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Пинимясову А.С. на основании некоего решения от 17 апреля 1992 г. N 6, поскольку данное решение суду не было представлено. Ссылка административного ответчика на инвентаризационную опись несостоятельная и правового значения не имеет, поскольку не является документом, устанавливающим либо удостоверяющим какое-либо право на земельный участок, равно как и технический паспорт на жилой дом, в котором имеются сведения о собственнике Пинимясовой Н.П., не является документом, подтверждающим право собственности на жилой дом.
Считает незаконным вывод суда о правомерности отказа в государственной регистрации в связи с непоступлением к установленному сроку ответа на межведомственный запрос, так как это противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., согласно которой само по себе непредставление документов и информации в порядке межведомственного взаимодействия не может влечь отказ в осуществлении государственной регистрации.
Не согласен с выводом суда о законности оспариваемых решений регистрирующего органа ввиду непредставления им документов, устраняющих возникшие в ходе правовой экспертизы противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. В данном случае каких-либо противоречий не имелось, к тому же он представил полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности.
Не соответствует закону и вывод суда о том, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана только при наличии документа, подтверждающего основание представления гражданину данного земельного участка, поскольку он основан на правовых нормах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям. Выписка из похозяйственной книги является самостоятельным правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие у гражданина право на земельный участок. По своему содержанию выписка полностью соответствовала требованиям закона и подтверждала принадлежность ему земельного участка, а соответственно и расположенного на нем жилого дома. Ссылка суда на положения приказа Минсельхоза России от 11 октября 2010 г. N 345 и утвержденного им приложения N 2- Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов ошибочна, поскольку он не может применяться к возникшим ранее правоотношениям заявителя на спорные объекты недвижимости.
Кроме того, полагает, что при разрешении административного дела суд вышел за пределы предмета доказывания, сославшись на обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемых решений Управления Росреестра по Пензенской области о приостановлении государственной регистрации, в частности, о форме и содержании выписки из похозяйственной книги, к которой претензий у государственного регистратора не было.
В материалы дела представлены доказательства смерти Пинимясова А.С. и Пинимясовой В.П. в 1993 и 2000 годах (соответственно), а потому на момент принятия оспариваемых решений государственного регистратора земельный участок и жилой дом, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, никак не могли принадлежать указанным лицам по причине их смерти. Суду были представлены и доказательства того, что у указанных лиц отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию. Указанные обстоятельства полностью опровергают как выводы государственного регистратора о наличии противоречий между его правами и правами указанных лиц на спорные объекты, так и выводы обжалуемого решения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Пензенской области полагает жалобу необоснованной, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Аброськина В.И.- Тонкушин С.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истицом требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Административный истец Аброськин В.И., административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Пензенской области Мурукина В.В. и заинтересованное лицо администрация Наскафтымского сельсовета Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Государственный регистратор Управления Росреестра по Пензенской области Мурукина В.В. и Аброськин В.И. представили письменные заявления, в которых изложили просьбу рассмотреть дело в их отсутствие, другие неявившиеся лица о причинах их неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9).
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона о регистрации).
Как следует из материалов дела, 3 марта 2018 г. Аброськин В.И. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями о регистрации права собственности на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером NN и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером NN, находящиеся по адресу: <адрес>, представив выписку из похозяйственной книги от 22 февраля 2018 г. в подтверждение наличия у него права собственности на земельный участок.
Согласно выписке из похозяйственной книги Аброськину В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге N 1, лицевой счет NN с 01.01.1996 по 31.12.1999 администрацией Новомачимского сельсовета Шемышейского района Пензенской области 03.01.1996 сделана запись на основании подворного обхода.
Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 14 марта 2018 г. NN Аброськину В.И. было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок до 14 июня 2018 г. со ссылкой на пункты 3, 5, 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (по данным единого кадастра собственником спорного земельного участка является Пинимясов А.С., дата регистрации 20.04.1992). В уведомлении также указано, что государственным регистратором отправлен межведомственный запрос в администрацию Шемышейского района Пензенской области с просьбой представить документ, являющийся основанием выбытия указанного земельного участка из собственности Пинимясова А.С. Ответ не поступил.
Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 14 марта 2018 г. NN Аброськину В.И. было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный выше жилой дом до 14 июня 2018 г. со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 и на часть 2 статьи 14 Закона о регистрации, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права.
Поскольку в течение срока приостановления Аброськиным В.И. не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации заявленных им прав, государственным регистратором отдела по Первомайскому и Железнодорожному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Мурукиной В.В. приняты решения, выраженные в уведомлениях об отказе осуществления государственной регистрации права собственности Аброськина В.И. на земельный участок и жилой дом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из наличия законных оснований для принятия государственным регистратором решений об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Аброськиным В.И.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в порядке, который, среди прочего, включает правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В рамках проведения правовой экспертизы представленных Аброськиным В.И. документов государственным регистратором установлено, что в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Пинимясову А.С., а именно в инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале NN от 2003 года, на основании которой в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о праве собственности Пинимясова А.С., указано, что правоустанавливающим документом явилось решение от 17 апреля 1992 г. N 6.
В этой связи, поскольку сведения о собственнике земельного участка, указанные в представленной административным истцом выписке из похозяйственной книги, противоречили сведениям, имеющимся в кадастре недвижимости, государственным регистратором были сделаны межведомственные запросы в администрацию Шемышейского района Пензенской области и администрацию Наскафтымского сельсовета Пензенской области с просьбой предоставить документ, явившийся основанием выбытия вышеуказанного земельного участка из собственности Пинимясова А.С.
Самим заявителем Аброськиным В.И. какие-либо документы, устраняющие возникшие противоречия и подтверждающие право собственности на земельный участок именно у него, не были представлены.
На момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации (14.03.2018) ответы на межведомственные запросы в Управление Росреестра по Пензенской области не поступили.
При установлении таких обстоятельств, государственный регистратор принял решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на пункты 3, 5 и 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.
Поскольку государственная регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена, соответственно отсутствовали основания для регистрации права на расположенный на нем жилой дом в упрощенном порядке, предусмотренном частью 7 статьи 70 Закона о регистрации. При этом иные документы, подтверждающие право собственности Аброськина В.И. на жилой дом, представлены не были, в связи с чем государственным регистратором в качестве основания приостановления регистрации обоснованно был указан пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.
Законность принятых государственным регистратором решений о приостановлении государственной регистрации прав Аброськина В.И.была проверена судом и решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 августа 2018 г., они признаны законными и обоснованными.
Поскольку впоследствии иные документы, подтверждающие право собственности Аброськина В.И. на земельный участок и жилой дом представлены не были, недостатки, послужившие основанием для приостановления регистрации права, административным истцом не устранены, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтвердившие законность принятых решений о приостановлении государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые государственным регистратором прав решения об отказе в государственной регистрации являются законными и обоснованными.
Ссылку в апелляционной жалобе на представленные суду сведения о смерти Пинимясова А.С. и Пинимясовой В.П. в 1993 и 2000 годах (соответственно), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они не являются юридически значимыми обстоятельствами, сами по себе прав Аброськина В.И. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом не порождают.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку возможность приостановления государственной регистрации права, а соответственно и отказа в регистрации ввиду не представления (не поступления) документов (сведений, содержащиеся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам, прямо предусмотрена Законом о регистрации.
Несогласие административного истца с тем, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана только при наличии документа, подтверждающего основание представления гражданину данного земельного участка, не влечет отмену правильного по существу решения суда и в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами о его незаконности не свидетельствует.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца и его представителя в суде первой инстанции, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права либо направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аброськина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка