Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-389/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мадади Али на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Мадади Али к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников отдела по вопросам миграции МОМВД России "Скопинский" при принятии документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя МОМВД России "Скопинский" и УМВД России по Рязанской области Абориной О.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Алжирской Народной Демократической Республики Мадади Али обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников отдела по вопросам миграции МОМВД России "Скопинский" при принятии документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Свои требования мотивировал тем, что 29 июня 2018 года он прибыл в Российскую Федерацию, оформил миграционную карту серии N и был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, по месту жительства его супруги ФИО1, имеющей гражданство Российской Федерации. Полагая, что имеет право на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, в установленные сроки он сдал заместителю начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России "Скопинский" ФИО7 заявление на получение разрешения на временное проживание и все необходимые документы, уплатил государственную пошлину. При этом в нарушение должностного регламента ему не выдали справку о принятии вышеуказанных документов и не проставили печать на оборотной стороне миграционной карты, что, по его мнению, подтверждало бы продление срока разрешенного пребывания в Российской Федерации. Поскольку документы на получение разрешения на временное проживание были им сданы, считает, что имеет законные основания для пребывания на территории Российской Федерации более 90 дней, и после 23 сентября 2018 года покидать территорию России не обязан. По окончании указанного в миграционной карте срока пребывания, он обратился в отдел по вопросам миграции МОМВД России "Скопинский" за разрешением на временное проживание в Российской Федерации, но получил устный немотивированный отказ, личное дело с заявлением и документами ему не вернули. Заместитель начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России "Скопинский" Генералова М.Е. в ходе беседы предложила ему покинуть территорию Российской Федерации, сразу же вернуться обратно и вновь подать документы на получение временного разрешения на проживание в Российской Федерации.
В ходе предварительной подготовки суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков МОМВД России "Скопинский" и заместителя начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России "Скопинский" ФИО7.
19 ноября 2018 года суд отказал в удовлетворении административных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мадади А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Находит судебное решение незаконным и необоснованным, виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, Мадади А. считает, что из-за халатного бездействия и нарушения должностного регламента со стороны сотрудников отдела по вопросам миграции МОМВД России "Скопинский", он не оформил разрешение на временное проживание, находится на территории Российской Федерации на нелегальном положении, не может продлить регистрацию, устроиться на работу и содержать свою семью. В связи с отсутствием у него юридического образования, 02 ноября 2018 года им было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи его юриста - ФИО8, который не может лично явиться в суд, так как проживает на значительном удалении от суда, рассматривающего дело. Полагает, что, отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд лишил его законного права на защиту. Ссылается на то, что суд незаконно отказал его супруге ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица на стороне истца, хотя ее права затрагиваются при рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что суд в нарушение статьей 25.1 и 25.6 КоАП РФ отклонил его ходатайство о вызове ФИО7 в суд для допроса в качестве свидетеля, а привлек должностное лицо к участию в деле в качестве третьего лица. 13 ноября 2018 года им было подано ходатайство об отводе судьи ФИО18, в связи с сомнениями в её беспристрастности, а также ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела. По его мнению, оба ходатайства отклонены немотивированно. Считает, что в нарушение части 3 статьи 62 КАС РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых действий отдела по вопросам миграции, в то время, как последним не представлено доказательств законности своих актов и действий.
УМВД России по Рязанской области представило письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОМВД России "Скопинский" и УМВД России по Рязанской области Аборина О.Д. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших сведений о причинах неявки, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Однако, при этом положения пунктов 2 и 3 части 2 статьи 62 КАС РФ возлагают на административного истца обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Мадади Али, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Алжирской Народной Демократической Республики, что подтверждается паспортом N (л.д.16-34 в томе 2).
В период с 26 июня 2018 года по 23 сентября 2018 года Мадади Али законно пребывал на территории Российской Федерации по однократной частной визе 23 7417549, выданной 25 мая 2018 года (л.д.27 в томе 2).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку нарушений действующего законодательства в действиях административного ответчика не установлено, материалами дела не подтверждается, что права административного истца нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с пунктом 8 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона (в ред. от 27.07.2010 N 227-ФЗ) порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок выдачи разрешения на временное проживание, форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением, а также порядок подачи заявления в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 27 ноября 2017 года N 891 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 59 Административного регламента заявление и документы, необходимые для предоставления государственной услуги, предоставленные заявителем лично в подразделение по вопросам миграции, регистрируются сотрудником данного подразделения в день их поступления в журнале учета заявлений о выдаче разрешений (приложение N 4 к Административному регламенту) и вводятся в базу данных ведомственного сегмента МВД России в единой информационно-технологической инфраструктуре Государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность.
Из пунктов 81-82 Административного регламента следует, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, рассмотрение заявления, формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги, принятие решения по результатам рассмотрения заявления, направление уведомления о принятом решении, оформление и выдача разрешения, оформление разрешения при утрате или обмене документа, удостоверяющего личность, при изменении персональных данных владельца разрешения.
Основанием для начала предоставления государственной услуги является личная подача заявления на бумажном носителе в подразделение по вопросам миграции либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации с приложением всех необходимых документов, либо в форме электронного документа с использованием Единого портала с приложением личной фотографии в виде электронного файла (пункт 83 Административного регламента).
В целях предоставления государственной услуги прием заявителей осуществляется по предварительной записи. Предварительная запись ведется на бумажном носителе, в электронном виде либо посредством Единого портала (пункт 84 Административного регламента).
При определении времени приема по телефону сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений, назначает время, удобное иностранному гражданину. Иностранному гражданину сообщается время посещения и номер кабинета, в который следует обратиться. При личном обращении заявителю выдается талон-подтверждение (пункт 85 Административного регламента.
Посредством Единого портала заявителю предоставляется возможность записи в свободные для приема дату и время в пределах установленного в подразделении по вопросам миграции графика приема заявителей (пункт 86 Административного регламента).
В силу пункта 87 Административного регламента сотрудник, осуществляющий прием заявителей, проверяет заполнение реквизитов заявления, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие основаниям получения разрешения, а также наличие оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению (пункт 44 Административного регламента).
При наличии оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению заявление и документы возвращаются заявителю. По согласованию с заявителем определяется срок его повторного обращения с пакетом документов, и, по желанию заявителя, может быть произведена предварительная запись на прием (пункт 88 Административного регламента).
При приеме заявления к рассмотрению факт проверки, а также подлинность подписи заявителя на бланке заявления удостоверяются подписью сотрудника, принявшего заявление (пункт 89 Административного регламента).
На фотографии заявителя проставляется печать, используемая подразделениями системы МВД России для засвидетельствования справок и других документов, либо печать дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации, принявшего заявление (пункт 90 Административного регламента).
Заявителю выдается справка (приложение N 5 к Административному регламенту), подтверждающая прием заявления к рассмотрению (пункт 91 Административного регламента).
В соответствии с пунктом 93 Административного регламента заявитель информируется о сроке рассмотрения заявления, об основаниях отказа в выдаче разрешения, установленных статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о порядке получения разрешения.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Применительно к вышеуказанным нормам Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", требованиям Административного регламента и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В документах ОВМ МОМВД России "Скопинский": в журнале предварительной записи граждан, журнале учета заявлений о выдаче разрешений на временное проживание в РФ, в журнале учета дел временно проживающих иностранных граждан и лиц без гражданства, а также в прикладном программном обеспечении "Территория" федерального уровня, за период с 26 июня 2018 года и по день рассмотрения дела судом, отсутствуют сведения о предварительной записи Мадади А. на прием в ОВМ МОМВД России "Скопинский", о регистрации его заявления с приложенными документами на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о формировании учетного дела (л.д. 90-92, 213-264 в томе 1, л.д.1-6, 35-50 в томе 2)
Согласно выгрузке из прикладного программного обеспечения "Территория" федерального уровня, учетное дело о выдаче Мадади А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации в УВМ УМВД России по Рязанской области не поступало (л.д.7-12 в томе 2).
Из письменных объяснений заместителя начальника ОВМ МОМВД России "Скопинский" ФИО7 следует, что гражданин Алжира Мадади А. документы для получения разрешения на временное проживание в отдел по вопросам миграции не подавал и сам не обращался. 19 сентября 2018 года супруга административного истца ФИО1 представила пакет документов на разрешение на временное проживание и заполненное заявление старого образца. При этом Мадади А.А. представила личный паспорт гражданки РФ в непригодном состоянии, где были полностью размыты её фотография и установочные данные. 26 сентября 2018 года Мадади А.А., получив новый паспорт, пришла на приём по вопросу продления миграционного учета ее супругу. Ей было отказано и рекомендовано обратиться в УВМ УМВД России по Рязанской области для оформления Мадади А. транзитной визы и дальнейшего выбытия из Российской Федерации (л.д.206-207 в томе 1).
Как верно указал суд, обращение супруги административного истца - ФИО1, в ОВМ МОМВД России "Скопинский" по вопросу выдачи ее супругу разрешения на временное проживание в Российской Федерации носило консультативный характер и не имеет значения для дела, поскольку Административный регламент предусматривает личное обращение иностранного гражданина с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, либо подачу такого заявления в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В административном исковом заявлении Мадади А. не содержится сведений о дате его личного обращения в ОВМ МОМВД России "Скопинский" с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также нет сведений о доказательствах, подтверждающих данный факт. Между тем бремя доказывания этих обстоятельств было правомерно возложено судом на административного истца.
Однако, вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ, Мадади А. не представил суду доказательств личного обращения в ОВМ МОМВД России "Скопинский" с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Данный факт, положенный в основу заявленных стороной административного истца требований, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел.
Не представлено административным истцом и доказательств подачи такого заявления в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Следует отметить, что довод административного истца о нарушении его права на продление режима пребывания на территории Российской Федерации в связи с подачей документов на разрешение на временное проживание, основан на неправильном толковании статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которая предоставляет данное право только иностранным гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем оформления визы. Между тем, Мадади А. прибыл на территорию Российской Федерации по однократной частной визе, имеющей срок действия до 23 сентября 2018 года.
При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения административного иска, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Мадади А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи его юриста - ФИО8, так как административным истцом не были представлены сведения о соответствии данного лица требованиям части 1 статьи 55 КАС РФ, в частности о наличии высшего юридического образования. Суд не имел и технической возможности обеспечить видеоконференцсвязь, поскольку административным истцом не была указана информация о месте пребывания ФИО8, о том, с каким именно судом следует организовать видеоконференцсвязь. При этом суд, отложив рассмотрение дела, предоставил административному истцу возможность обеспечить участие другого представителя. Кроме того, административный истец реализовал свои права, представив суду свою позицию в административном исковом заявлении, дополнительных пояснениях и ходатайствах.
Ссылка апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруги административного истца - Мадади А.А., не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку оспариваемым решением никаких обязанностей на данное лицо не возложено, вопросы о её правах не разрешены, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда по пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Довод апеллянта о нарушении судом статей 25.1 и 25.6 КоАП РФ в связи с отклонением его ходатайства о вызове ФИО7 в суд для допроса в качестве свидетеля, основан на неправильном понимании норм процессуального права. Отклоняя этот довод, судебная коллегия исходит из того, что с учетом приведенных в обоснование административного иска сведений, суд правомерно привлек к участию в деле на стороне административных ответчиков заместителя начальника ОВМ МОМВД России "Скопинский" ФИО7, в компетенцию которой входит принятие заявлений о разрешении на временное проживание от иностранных граждан состоящих на миграционном учете в Скопинском районе Рязанской области. Указанное должностное лицо воспользовалось предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 45 КАС РФ правом давать объяснения суду в письменной форме, эти объяснения нашли оценку в решении суда.
Как следует из материалов дела, определением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об отводе судьи, поскольку личной или косвенной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения данного административного дела не установлено, других обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения отвода судьи, в материалах дела не содержится. Предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 29 КАС РФ оснований для коллегиального рассмотрения административного дела, в частности особой сложности административного дела, не имелось. Судебная коллегия находит правильными эти выводы суда, полагает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы Мадади А. являются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мадади Али - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
33а-389/2019 судья Кузнецова Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2019 года город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Мадади Али на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление административного истца Мадади Али о применении мер предварительной защиты по административному делу N2а-610/2018 по административному иску Мадади Али к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников отдела по вопросам миграции МОМВД России "Скопинский" при принятии документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без движения.
Предложить Мадади Али в срок до 26 ноября 2018 года представить в суд на бумажном носителе либо в электронном виде с соблюдением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N251 заявление о принятии мер предварительной защиты по административному иску, соответствующее требованиям статьи 86 КАС РФ, в котором указать конкретные меры предварительной защиты, которые административный истец просит применить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 октября 2018 года к производству Скопинского районного суда Рязанской области было принято административное исковое заявление Мадади А. к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников отдела по вопросам миграции МОМВД России "Скопинский" при принятии документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
15 ноября 2018 года в суд поступило заявление Мадади А. о применении мер предварительной защиты по административному иску.
Определением судьи от 15 ноября 2018 года заявление Мадади А. о применении мер предварительной защиты по административному иску оставлено без движения.
В частной жалобе Мадади А. просит отменить определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года, как незаконное, а также применить меры предварительной защиты административного истца. Ссылается на то, что при подаче заявления им были выполнены все условия, предусмотренные статьями 85 и 86 КАС РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 86 КАС РФ, указывает, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.
Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 86 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 86 КАС РФ, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) сведения об административном истце и административном ответчике (наименование или фамилия, имя и отчество, место нахождения или место жительства, иные известные сведения о них, включая номера телефонов, факсов, адреса электронной почты);
3) предмет административного иска;
4) причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование;
5) мера предварительной защиты по административному иску, которую лицо, его подавшее, просит применить;
6) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с частью 2 статьи 87 КАС РФ, в случае, если заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 настоящего Кодекса, судья оставляет это заявление без движения на основании статьи 130 настоящего Кодекса, о чем немедленно сообщает лицу, его подавшему.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок).
Согласно пункту 3.3.2 Порядка заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, а также административное исковое заявление, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 125 и часть 1.1 статьи 86 КАС РФ).
Обращение в суд, которое согласно КАС РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.
Как следует из представленных материалов, заявление Мадади А. о применении мер предварительной защиты по административному иску поступило в суд 15 ноября 2018 года в виде электронного образа документа.
В заявлении о применении мер предварительной защиты Мадади А. указал, что из возражений ответчиков ему становится ясно, что в отношении него будут осуществляться действия по попыткам административного выдворения и привлечения к административной ответственности. В связи с чем, просил в соответствии со статьей 223 КАС РФ приостановить в отношении него совершение оспариваемых действий.
Оставляя без движения заявление Мадади А. о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья исходил из того, что административный истец не указал в заявлении, какие конкретные меры предварительной защиты он просит применить, кроме того, поступивший в суд электронный образ названного документа в нарушение требований части 1.1 статьи 86 КАС РФ не заверен усиленной квалифицированной подписью.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, по следующим мотивам.
К производству суда было принято административное исковое заявление Мадади А. с требованием об оспаривании (признании незаконными) действий (бездействия) сотрудников отдела по вопросам миграции МОМВД России "Скопинский" при принятии документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Вопросы о правомерности привлечения Мадади А. к административной ответственности и его выдворении, не являются предметом рассмотрения по административному иску, принятому к производству суда.
В связи с этим, из заявления Мадади А. непонятно, какие именно меры предварительной защиты он просит применить, совершение чьих и каких именно действий он просит приостановить.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вопреки доводам частной жалобы в материалах административного дела отсутствуют доказательства заверения заявления Мадади А. о применении мер предварительной защиты его усиленной квалифицированной подписью.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись правовые основания для оставления без движения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.
Судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Мадади Али - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
