Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-389/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И. и Курочкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО9 о признании характеристики, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, недопустимым доказательством, поступившие по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 25 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО6 о признании характеристики, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и представленной суду при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ, недопустимым доказательством.
Определение судьи Льговского районного суда Курской области от 25.12.2018 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления, в связи с тем, что оспариваемая им характеристика не является предметом обжалования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Льговского районного суда Курской области от 25 декабря 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены определения судьи, полагая, что, разрешая вопрос о принятии административного иска, судья обоснованно усмотрел основания для отказа в его принятии.
Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.)
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, порядок производства по которым предусмотрен главой названного кодекса.
Положения ч.1 ст. 128, ч.1 ст. 4 КАС РФ, предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 218, ч.9 ст.226, ст.227 КАС РФ); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.
Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Кроме того, не подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции (ч.4 ст. 1 КАС РФ).
Как следует из административного иска, осужденный ФИО1 по существу оспаривает законность действий администрации учреждения по составлению характеристики в отношении него, выданной для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении и признании ее недопустимым доказательством при рассмотрении указанного выше ходатайства ФИО1 ввиду отсутствия выводов о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В части 2 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходила из того, что оспариваемая ФИО1 характеристика, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, и представленная суду при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ, фактически является доказательством по делу по ходатайству ФИО1, разрешенного в порядке уголовного судопроизводства, что исключает возможность защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства путем применения положений КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 222, п.1, 3 ч.1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, требования, заявленные административным истцом, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 в силу положений ч.5 ст. 310 КАС РФ нельзя признать основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Льговского районного суда Курской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
