Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 года №33а-389/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-389/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей: ФИО8. и ФИО8,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8-Мажитовны об оспаривании действий Министерства внутренних дел по <адрес>
по апелляционной жалобе административного истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в Магасский районный суд с административным иском, в котором указывала, что в 1994 г. вынужденно покинула место постоянного проживания в Чеченской Республике и обосновалась в <адрес>. Территориальным органом миграционной службы по месту пребывания ей предоставлен статус вынужденного переселенца, срок действия которого ежегодно продлевался.
Обратившись в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> с заявлением об очередном продлении указанного срока, административный истец получила отказ в связи с тем, что в орган миграционной службы с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца с ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась.
По утверждению ФИО8, срок обращения в миграционный орган ею пропущен по уважительной причине, поскольку в октябре 2018 г. она ухаживала за ребенком, находящимся на стационарном лечении.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований инициатор административного иска просила суд признать решение МВД по <адрес> незаконным, обязать административного ответчика продлить ей срок действия статуса вынужденного переселенца на один год.
Участвовавшая в судебном заседании административный истец ФИО8 поддержала свои требования.
Представитель административного ответчика ФИО8 требования истца не признала.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить оспоренное решение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, судебной коллегией выявлены.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец является вынужденным переселенцем из Чеченской Республики. Срок действия статуса ей продлен до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 467-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О вынужденных переселенцах") статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий принимают меры по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. Срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно оснований, предусмотренных в п.п. 1-7 ст. 5 настоящего Закона.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 9 названного Закона лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона.
Согласно п. 109 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, заявление о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, поданное заявителем после истечения срока предоставления статуса, рассматривается по существу при наличии уважительных причин несвоевременного обращения.
По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием очередного продления срока действия статуса вынужденного переселенца является инициатива вынужденного переселенца, выраженная в соответствующем письменном заявлении, которое подается в орган миграционной службы до истечения срока действия этого статуса. Восстановление данного срока возможно только в случае его пропуска по уважительным причинам.
Как усматривается из материалов дела, письмом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась в орган миграционной службы с заявлениями о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.
Из материалов также видно, что административный истец обратилась в орган миграционной службы с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев с последнего дня этого срока.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске ФИО8 срока обращения в миграционный орган с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца.
Вместе с тем, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на представленную административным истцом справку N, согласно которой в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении ДРКБ по уходу за ребенком ФИО8, и пришел к выводу, что данная справка является недостаточным доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в миграционный орган с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца.
Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132, п. 5 и 6 ч. 3 ст. 135 подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок, при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их.
Между тем при подготовке дела к разбирательству суд первой инстанции не принял меры для получения доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, тем самым не в полном объеме выполнил задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец представила копии выписного эпикриза N, справки детского лечебно-диагностического центра "Айболит".
Согласно указанным документам ФИО8 в период времени с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении травматологии Ингушской республиканской клинической больницы, при выбытии из больницы ей рекомендовано не снимать гипсовую повязку в течение 3-4 недель. В период с 12 по 22 и с 22 по ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО8 - ФИО8 и ФИО8 находились на стационарном лечении в детском лечебно-диагностическом центре "Айболит", что свидетельствует об их неудовлетворительном состоянии здоровья до настоящего времени.
Судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства в совокупности обосновывают доводы административного истца об уважительности причин пропуска ею срока обращения в уполномоченный орган с заявлением о восстановлении статуса вынужденного переселенца, поскольку длительное время находясь на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы, ухаживая одна, в связи со смертью мужа, за своими детьми, систематически находившимися на стационарном лечении, ФИО8 не имела возможности уделить внимание процедуре продления статуса вынужденного переселенца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решение, судом допущено нарушение нормы процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, а выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Эти нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО8-Мажитовны об оспаривании действий Министерства внутренних дел по <адрес> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Признать неправомерными действия Министерства внутренних дел по <адрес>, выразившиеся в отказе ФИО8-Мажитовне в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.
Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> продлить ФИО8-Мажитовне срок действия статуса вынужденного переселенца на один год со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка