Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3891/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-3891/2020
"07" июля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П., рассмотрев частную жалобу Пелипенко Александра Григорьевича на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года
по административному делу N 2а-210/2020 по административному исковому заявлению Пелипенко Александра Григорьевича к МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Воронежской области Макарову Олегу Николаевичу, ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании действий должностного лица;
(судья районного суда Оленин Д.С.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении требований заявленных Пелипенко А.Г. отказано (л.д. 73-76).
Не согласившись с вынесенным судом решением Пелипенко А.Г. обратился с апелляционной жалобой (л.д. 87-91).
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Административному истцу предложено устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно:
- приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, либо копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле;
- приложить к жалобе подлинник квитанции, подтверждающей оплату госпошлины.
Указанные недостатки должны быть устранены в течение 3 (трех) дней со дня получения копии настоящего определения (л.д. 95).
В частной жалобе Пелипенко А.Г. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное (л.д.102-103).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 299 КАС РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда исходил из того, что в нарушение частей 4, 5 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе Пелипенко А.Г. не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, или копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, не представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.
Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Анализируя вывод судьи о необходимости предоставления административным истцом доказательств направления в адрес сторон по делу копий апелляционной жалобы по числу лиц, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, судья областного суда приходит к выводу о необоснованности указанного требования.
Из буквального толкования положения части 5 статьи 299 КАС РФ следует, что если заявителем является лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, то оно может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, для лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, выбор одного из приведенных вариантов зависит от его собственного усмотрения.
Соответственно вывод судьи о том, что апелляционная жалоба подана с нарушение требований, предусмотренных часть. 5 статьи 299 КАС РФ нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Исходя из изложенного, судья областного суда приходит к выводу о том, что указание суда первой инстанции о необходимости представления административным истцом доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, либо копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле является незаконным, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей определения.
Вместе с тем, судья областного суда считает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Пелипенко А.Г. без движения по мотивам несоответствия заявления требованиям части 4 статьи 299 КАС РФ является законным и обоснованным, поскольку к апелляционной жалобе на момент ее подачи, действительно не был приложен подлинник документа подтверждающего оплату государственной пошлины.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Из существа приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 следует, что суд вправе потребовать представления подлинника документа, в подтверждение оплаты государственной пошлины.
Более того, полагаю необходимым отметить, что административный истец фактически согласился с таким требованием суда первой инстанции, поскольку после получения определения от 23.04.2020 им был представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины и кассовый чек (л.д. 98-99).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с требованием судьи районного суда, в указанной части административный истец согласен.
Учитывая то обстоятельство, что в резолютивной части определения имеется указание на то, какие именно недостатки необходимо устранить административному истцу, то определение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения изменить.
Исключить из резолютивной части определения требование о необходимости Пелипенко Александру Григорьевичу приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, либо копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Пелипенко Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Судья Ю.П. Сухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
