Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33а-3889/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В.,
при секретаре Ермолине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хроменкова С. А. и апелляционному представлению Великоустюгской межрайонной прокуратуры Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года, которым в отношении Хроменкова С. А., <ДАТА> года рождения, уроженца г. Череповца Вологодской области, установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде:
- обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Хроменкова С. А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Хроменкова С.А. административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов.
В обоснование требований указало, что Хроменков С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а, г" части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы. Освобождается 12 августа 2019 года. В период отбывания наказания Хроменков С.А. постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 23 июня 2016 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хроменков С.А. просит решение суда отменить, поскольку не мог представить доказательства, связанные с невозможностью установления в отношении него ночных ограничений.
В апелляционном представлении Великоустюгская межрайонная прокуратура Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить в отношении Хроменкова С.А. административный надзор на 8 лет. Указывает, что Хроменков С.А. осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года за совершение тяжких преступлений в период нахождения под административным надзором, в связи с чем срок административного надзора ему должен быть установлен на срок погашения судимости.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить, а апелляционную жалобу Хроменкова С.А. оставить без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Административный ответчик Хроменков С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, извещался надлежащим образом, об участи в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагает, что решение подлежит изменению в части установления срока административного надзора в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела, решением Устюженского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года в отношении Хроменкова С.А. был установлен административный надзор на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному после освобождения из мест лишения свободы месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.
В период нахождения под административным надзором Хроменков С.А. совершил тяжкие преступления, за которые приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года осужден к реальному лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
В период отбывания наказания Хроменков С.А. постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 23 июня 2016 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, предусмотренные законом основания для установления в отношении Хроменкова С.А. административного надзора у суда первой инстанции имелись.
Вместе с тем, при определении срока административного надзора судом первой инстанции не учтено следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона). Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, в отношении Хроменкова С.А. должен быть установлен на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Удовлетворяя заявление об установлении Хроменкову С.А. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Хроменкова С.А. данные.
Установленные судом первой инстанции административные ограничения не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения Хроменковым С.А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Хроменковым С.А. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.
Более того, на основании этой же статьи Закона Хроменков С.А., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хроменкова С.А., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для предоставления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представлено. Кроме того, Хроменков С.А. не указывает, какие именно доказательства, которые, по его мнению, могли бы повлиять на исход дела, он намеревался представить, с ходатайством об оказании содействия в получении таких доказательств не обращался.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления Хроменкову С.А. срока административного надзора.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для удовлетворения жалобы Хроменкова С.А. не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года в части установления срока административного надзора изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Установить в отношении Хроменкова С. А., <ДАТА> года рождения, уроженца города Череповца Вологодской области, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроменкова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
