Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2020 года №33а-3889/2019, 33а-73/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33а-73/2020







г. Мурманск


15 января 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Науменко Н.А.







Камерзана А.Н.




при секретаре


Бобровой О.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обириной Карины Валериевны к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации
по апелляционной жалобе Обириной Карины Валериевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Обириной Карины Валериевны об оспаривании решения УВМ УМВД России по Мурманской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 11 апреля 2019 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Серяковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Обирина К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УВМ УМВД России по Мурманской области) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 11 апреля 2019 г.
В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Украины, _ _ августа 2018 г. заключила брак с гражданином Российской Федерации О А.В.
На основании договора найма служебного жилого помещения ее супруг О А.В. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, ....
По указанному адресу она проживает на законных основаниях с момента прибытия на территорию Российской Федерации, имеет специальное разрешение для въезда на территорию ЗАТО Александровск Мурманской области (н.п. ...).
11 апреля 2019 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Данное решение принято на основании решения заместителя начальника штаба Северного Флота от 1 марта 2019 г. об отказе в согласовании вопроса выдачи разрешения на временное проживание.
Ссылаясь на то, что ею не совершались действия, связанные с предоставлением поддельных либо подложных документов, а также не сообщалось о себе в миграционные органы заведомо ложных сведений, полагает решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области противоречащим требованиям Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Просила признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 11 апреля 2019 г. N * об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Определением суда от 17 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение - старший инспектор ОРВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Шевчук Е.В.
Определением суда от 16 мая 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице штаба Северного флота.
В судебное заседание административный истец Обирина К.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Балдин Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Серякова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика - старшего инспектора ОРВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Шевчук Е.В., представителя заинтересованного лица Министерства обороны РФ в лице штаба Северного флота.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Обирина К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, настаивает на том, что решение УВМ УМВД России по Мурманской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным и необоснованным, в значительной степени нарушает ее права и законные интересы, поскольку не позволяет проживать на территории Российской Федерации вместе с супругом.
Повторяет доводы о том, что ею не совершалось каких-либо действий, связанных с предоставлением поддельных либо подложных документов, а также не сообщалось о себе заведомо ложных сведений, напротив, ею были предоставлены все необходимые документы для получения разрешения на временное проживание.
Указывает, что за период пребывания на территории Российской Федерации ею не совершалось нарушений законодательства Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для ограничения права проживания.
Обращает внимание, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, проживала на территории Российской Федерации на законных основаниях, ей был выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы представителем УМВД России по Мурманской области Серяковой И.А. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Обирина К.В., административный ответчик - старший инспектор ОРВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Шевчук Е.В., представитель заинтересованного лица заместитель начальника штаба Северного Флота, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Право гражданина на обращение в суд с административным истцом об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Выдача такого документа, как разрешение на временное проживание, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.
Порядок подачи документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, перечень предоставляемых документов, основания для непринятия документов к рассмотрению и их возврата определяется Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 27 ноября 2017 г. N 891 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 47 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и необходимых документов сотруднику, уполномоченному на рассмотрение заявления (пункт 103); сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения (пункт 47 Административного регламента
В соответствии с пунктом 130 Административного регламента решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения, оформляемое в виде заключения (приложение N 8 к Административному регламенту), принимается и утверждается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обирина К.В., _ _ года рождения, являющаяся гражданкой Украины, 26 декабря 2018 г. прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.
С _ _ августа 2018 г. Обирина К.В. состоит в зарегистрированном браке с О А.В., который зарегистрирован по месту жительства в нп. ... ЗАТО Александровск Мурманской области и занимает жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения от 06 ноября 2013 г.
Обирина К.В. поставлена на миграционный учет на территории Российской Федерации с 25 декабря 2018 г. по 25 марта 2019 г. по адресу места жительства супруга: нп. ... ЗАТО Александровск Мурманской области, срок пребывания ее на территории Российской Федерации установлен до 19 апреля 2019 г.
Штабом Северного флота Министерства обороны Российской Федерации Обириной К.В. выдавались специальные разрешения для въезда (выезда) в нп. ... ЗАТО Александровск Мурманской области сроком действия с 3 января по 3 апреля 2019 г. и с 4 апреля по 3 июля 2019 г.
13 февраля 2019 г. Обирина К.В. обратилась в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в котором указала мотивы, побудившие обратиться с заявлением: "муж гражданин Российской Федерации, воссоединение с семьей". Данному заявлению присвоен регистрационный номер *.
Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.
Согласно пункту 106 Административного регламента при рассмотрении заявлений в закрытых административно-территориальных образованиях направляются запросы в уполномоченные органы.
Из материалов дела следует, что закрытое административно-террриториальное образование Александровск Мурманской области (н.п. ...) является территорией с регламентированным помещением для иностранных граждан, в связи с чем органом миграционного учета в целях изучения личности административного истца проведены соответствующие проверки, в том числе 19 февраля 2019 г. в адрес штаба Северного флота направлен запрос о предоставлении мнения о возможности выдачи административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Письмом (решением) заместителя начальника штаба Северного флота от 1 марта 2019 г. N * на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7, статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, статьи 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вопрос выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации на территории ЗАТО Александровск (н.п. ...) Мурманской области гражданке Украины Обириной К.В. не согласован.
Установив факт сообщения Обириной К.В. заведомо ложных сведений о себе, старшим инспектором ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области Шевчук Е.В. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение об отказе гражданину Украины Обириной К.В. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оформленное в виде заключения от 11 апреля 2019 г. N *.
О принятом решении Обирина К.В. извещена уведомлением УВМ УМВД России по Мурманской области от 11 апреля 2019 г., которое получено ею лично.
Проверяя данное решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов, в том числе право на личную семейную жизнь.
При этом суд правомерно исходил из наличия у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку Обирина К.В. при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации сообщила заведомо ложные сведения.
Данные обстоятельства установлены решением Полярного районного суда Мурманской области от 15 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г., по административному исковому заявлению Обириной К.В. к заместителю начальника штаба Северного флота об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Как следует из названного судебного решения, судом установлено, что основанием для отказа в согласовании выдачи разрешения на временное проживание послужил факт изменения административным истцом цели своего проживания на территории Российской Федерации. Так, при первоначальном обращении Обириной К.В. с заявлением о выдаче специального разрешения на временное проживание в Российской Федерации на территории ЗАТО Александровск цель приезда была указана "вышла замуж, воссоединение семьи", при этом в качестве цели визита "получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации" не заявлялось. Обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, административный истец изменила первоначальную цель и сроки своего пребывания на территории Российской Федерации.
При этом проверка законности и обоснованности принятого заместителем начальника штаба Северного Флота отказа в согласовании выдачи Обириной К.В. разрешения на временное проживание на территории ЗАТО Александровск в компетенцию УВМ УМВД России по Мурманской области не входит и не является предметом данного судебного рассмотрения.
Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание у УВМ УМВД России по Мурманской области имелись и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, нашли подтверждение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. Как установлено судом первой инстанции, близкие родственники Обириной К.В. являются гражданами Украины.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что отказ в выдаче Обириной К.В. разрешения на временное проживание не привел к нарушению прав и законным интересов административного истца, и принятым решением не допущено нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данный отказ не влечет для Обириной К.В. последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о разрушении семейных связей административного истца.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Между тем, наличие у Обириной К.В. семейных отношений с гражданином Российской Федерации не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.
Помимо этого, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обириной Карины Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка