Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33а-3889/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Курохтина Ю.А., Ледовских И.В.,
при секретаре Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области *** Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области *** о признании незаконными постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, заявки судебного пристава - исполнителя на торги арестованного имущества и об их отмене,
по апелляционной жалобе *** на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
*** в лице своего представителя Пудовкина С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области *** Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области *** о признании незаконными постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, заявки судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества и об их отмене, в обоснование указав следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области *** находится исполнительное производство ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от 04.12.2017, выданного Никулинским районный судом г. Москвы, согласно которому на принадлежащее *** имущество:
- здание торгового центра, кадастровый (или условный) номер объекта ***, назначение объекта: торговое, площадь объекта: *** кв.м., этажность: 2, местонахождение: ***,
- производственно - административное здание, кадастровый (или условный) номер объекта: *** назначение объекта: нежилое, площадь *** кв.м., этажность: 2, местонахождение: ***,
- земельный участок, площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственное здание, местонахождение: *** кадастровый ***, наложено взыскание в пользу ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" (в настоящее время ООО НПО "***" г. Москва).
17.05.2018 *** обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое было получено адресатом 25 мая 2018 года. Однако, ответ на заявление не поступил до настоящего времени. 15.06.2018 с целью выяснения причины такого бездействия, представитель *** - *** ознакомился с материалами исполнительного производства ***
Постановлением от 01.06.2018 *** судебный пристав-исполнитель *** отказала в прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что в ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" закреплен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, а в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исключении из ЕГРЮЛ взыскателя ООО НПО "***", ИНН 7751140300, являющегося стороной по исполнительному производству. Признание ООО НПО "***" взыскателем по исполнительному производству противоречит содержанию исполнительного листа ФС *** от 04.12.2017, согласно которым взыскание должно производиться в пользу ООО КБ "Банк расчетов и сбережений". Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.05.2018 г. NЮЭ *** ООО КБ "Банк расчетов с сбережений" ликвидировано по решению суда, оно прекратило свою деятельность ***, в связи с чем, исполнительное производство *** в отношении *** подлежит прекращению. Таким образом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя *** по отказу в прекращении исполнительного производства *** совершены в нарушение п.п. 7 п. 2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Также из материалов исполнительного производства стало известно о вынесении судебным приставом *** постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.04.2018 *** и заявки на торги арестованного имущества от 09.04.2018 ***, на основании которых в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской области и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: *** принадлежащее на праве собственности *** В данном случае оценка имущества должника судебным приставом *** не производилась. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества. По мнению административного истца, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено за пределами срока, установленного законодательством, без вынесения соответствующего постановления об оценке имущества должника, из чего следует, что судебный пристав *** нарушила п. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В материалах исполнительного производства имеется акт приема-передачи арестованного имущества на торги от 17 мая 2018 года, в то время как постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено 09.04.2018. Следовательно, имущество было передано на реализацию не в течение 10 дней, а через 5 недель после вынесения постановления, чем нарушены положения п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ***. по не направлению ответа на заявление о прекращении исполнительного производства в адрес *** по отказу в прекращении исполнительного производства, по оценке арестованного имущества должника, по передаче имущества специализированной организации, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 01.06.2018, о передаче арестованного имущества на торги от 09.04.2018, заявки судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества от 09.04.2018 и об их отмене.
Считает, что о нарушении прав административному истицу стало известно 15.06.2018 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным иском.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года в качестве административных соответчиков привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2018 года в удовлетворении административного иска *** отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, *** принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового решения.
Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком было обоснованно принято Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что ООО НПО "***" является правопреемником ООО "Банк Расчетов и Сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что указанный вывод противоречит содержанию исполнительного листа ФС *** от 04.12.2017, согласно которому взыскание должно производиться в пользу ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений". При этом суд, не дал какой-либо правовой оценки его доводам о том, что замена стороны по делу ее правопреемником (ООО НПО "Восход") по времени произошла раньше, чем был выдан исполнительный лист. Так, замена произошла 30.09.2016, а исполнительный лист был выдан 04.12.2017, то есть спустя более чем год после замены стороны правопреемником. Таким образом, суд в обжалуемом решении не установил и не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что исполнительный лист ФС *** от 04.12.2017 изначально содержал в себе ошибку в отношении указания взыскателя, поскольку ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" было ликвидировано по решению суда и прекратило свою деятельность еще 21.02.2017, то есть до выдачи исполнительного листа. При этом из объяснений административного истца следует, что какие-либо изменения в исполнительный лист ФС *** от 04.12.2017 не вносились. Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм материального права не было установлено, что исполнительное производство *** в отношении него (*** подлежит прекращению по формальным основаниям, в связи с ликвидацией взыскателя, указанного в исполнительном листе, поскольку данное основание напрямую предусмотрено п.п. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормами поименованного Закона не предусмотрена даже сама возможность возбуждения исполнительного производства в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному листу, при том, что он был выдан уже после замены стороны на ее правопреемника.
Проверив материалы административного дела, выслушав судебного пристава-исполнителя *** считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные требования содержаться в статье 122 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органе организации, лица, наделенных государственными или иными публичным" полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ***. 09.04.2018 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.64-65), постановление об оценке имущества должника (л.д.70). В тот же день была оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.66).
Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 10.04.2018 копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена *** по адресу его проживания (л.д.56). Согласно почтовому уведомлению, оспариваемая копия получена *** 24.04.2018 (л.д. 145).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что административному истцу было известно об указанных событиях 24.04.2018, когда им получено оспариваемое постановление от 09.04.2018, в котором также содержатся сведения об оценке имущества, а не 15.06.2018, как указывает представитель административного истца.
Начальная продажная стоимость имущества установлена решения Никулинского районного суда г. Москвы, которая и была принята судебным приставом-исполнителем, о существовании которого ***. также знал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, который имел возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, но без уважительных причин не воспользовался своим правом. Поэтому по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) в судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области *** по оценке арестованного имущества должника, по передаче имущества специализированной организации, о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.04.2018, заявки судебного пристава исполнителя на торги арестованного имущества от 09.04.2018 и об их отмене, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части в связи с пропуском срока на их обжалование и отсутствия оснований для его восстановления.
Кроме того, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года произведена замена стороны истца с ООО "Банк Расчетов и Сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "***" по гражданскому делу по иску ООО "Банк расчетов и Сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "***", *** *** *** *** *** *** ***. *** *** ***1 *** о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сведений об исключении ООО "***" из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя *** от 01 июня 2018 года отказано в прекращении исполнительного производства в связи с наличием правопреемника взыскателя, установленного судом. Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства *** принято в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах компетенции должностного лица, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 03.06.2018 года копия постановления об отказе в прекращении исполнительного производства направлена *** по месту жительства.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя *** по рассмотрению заявления *** и направлению в его адрес постановления по результатам его рассмотрения соответствуют положениям ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований полагать о нарушении права *** на своевременное получение информации о результатах рассмотрения данного заявления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
