Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-3888/2019
"05" ноября 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре Акимове А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года (административное дело N 2а-5301/2019), которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. N NN от 11.07.2019 по исполнительному производству N NNN, возбужденному 07.06.2019, либо его снижении, отказать.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению старшего судебного пристава- исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области от 11.07.2019г., за неисполнение решения суда в добровольном порядке, либо его снижении.
В судебное заседание участники процесса по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что все зависящие от административного истца меры по предоставлению квартиры ФИО10 были приняты.
Выслушав представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области Коновалова С.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно п.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22.04.2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО10 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о предоставлении жилого помещения.
Данным решением суда на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность по предоставлению ФИО10 на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
07.06.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, начальником отдела - старшим судебным приставом МО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N NNN в отношении должника Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Согласно материалов дела, копия постановления получена должником 17.06.2019 г.
Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области не оспаривается факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.
11.07.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. было вынесено постановление N о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Также судом установлено, что Управлением жилищного-коммунального хозяйства Липецкой области24.07.2019 г.был издан приказNо предоставлении ФИО10 жилого помещения специализированного жилищного фонда Липецкой области, площадью 37,8 кв.м., расположенного по адресу:Липецкая область, <адрес>
Жилищному отделу Управления жилищного-коммунального хозяйства Липецкой области в течение 3 рабочих дней со дня принятия правового акта поручено уведомить ФИО10 о предоставлении ей жилого помещения специализированного жилищного фонда путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.
25.07.2019 г. в адрес Кононыхиной М.Ю. УЖКХ Липецкой области было направлено уведомление о предоставлении ей жилого помещения с предложением явиться в ОБУ "ЭКЖИЛФОНД" для заключения договора.
Отказывая Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановленного решения в требуемом объеме, должником не представлено.
При этом суд первой инстанции при установленных обстоятельствах не усмотрел оснований ни для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, ни для его снижения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в освобождении Управления от уплаты исполнительского сбора, считает, что имеющиеся в материалах дела доказательствам позволяют придти к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на основании действующих норм материального права.
Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, на которое судом возложена обязанность по предоставлению жилья ФИО10, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, а является структурным подразделением Администрации Липецкой области - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ на нем лежит обязанность доказать, что управлением были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, при решении вопроса о возможности освобождения управления от уплаты исполнительского взноса суду необходимо учитывать, что приобретение жилых помещений управлением осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрены определенные процедуры и сроки, которые необходимо соблюдать заказчику.
Как следует из представленных доказательств, электронные аукционы в целях приобретения жилого помещения в г. Липецк проводились в апреле и мае 2019 г., по результатам второго аукциона приобретено жилое помещение - заключен государственный контракт от 05.06.2019 г., и приказом от 24.07.2019 г. данное помещение предоставлено ФИО10
Вместе с тем, не смотря на предпринятие должником мер по приобретению жилого помещения еще до возбуждения исполнительного производства, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.
В данном случае должник ограничился изданием приказа от 24.07.2019 г., и, ссылаясь на отказ взыскателя от предоставленного жилого помещения, каких-либо иных действий не предпринимал, к судебному приставу-исполнителю по вопросу окончания исполнительного производства в связи с указанными обстоятельствами не обращался.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств получения взыскателем уведомления о предоставлении жилого помещения с предложением явиться в ОБУ "ЭКЖИЛФОНД" для заключения договора.
Ни отказ взыскателя от предложенного жилого помещения, ни его причины не зафиксированы.
В связи с чем в рамках настоящего дела оснований для вывода о том, что невозможность заключения с взыскателем договора найма данного жилого помещения в целях исполнения решения связана исключительно с бездействием взыскателя, а не с бездействием управления, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора судебная коллегия не усматривает, однако считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.
С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит возможнымснизить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский взнос до 37500 рублей.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года в части отказа Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в снижении размера исполнительского сбора отменить, постановить в данной части новое решение, которым снизить размер исполнительского сбора, взысканный с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области по исполнительному производству N N, до 37500.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подписи)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
