Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года №33а-3887/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33а-3887/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Пенькиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица *** на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Административное исковое заявление *** к УФССП России по Удмуртской Республике, заместителю руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителю главного судебного пристава УР Владыкиной О.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой М.С., судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Щевелевой А.А., Никитиной А.Н. о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жалобы *** обоснованной и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Щевелевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жалобы *** обоснованной и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Щевелевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения заинтересованного лица *** и его представителя Пушина И.Ю., а также объяснения представителя Управления службы судебных приставов по Удмуртской Республике Баталовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца *** и его представителя Мачарашвили И.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
*** (далее по тексту - ***, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление ФССП России по УР), заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной Ольге Игоревне с требованиями:
- восстановить срок на подачу жалобы о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N;
- признать недействительным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жалобы *** обоснованной и об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Щевелевой А.А. о возвращении нереализованного имущества должнику.
Требования мотивированы тем, что поскольку имущество должника в виде земельного участка, общей площадью 1 100 кв.м., с расположенными на нем строениями и постройками (двухэтажный кирпичный дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка) в установленные законом сроки не было реализовано, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР Щевелевой А.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Щевелева А.А.) было вынесено предложение взыскателю - оставить указанное имущество в принудительном порядке за собой. В связи с тем, что денежные средства на депозитный счет Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР *** внесены не были, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества, в виду отказа взыскателя его принять, и передачи его должнику. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ***, поданная в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Щевелевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, была признана обоснованной, указанное постановление - отменено. Административный истец полагает, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. *** неоднократно откладывал внесение денежных средств на депозитный счет Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР, доказательств в обоснование пропуска предусмотренного законом срока на внесение денежных средств в счет оплаты имущества не представил, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Щевелевой А.А. имелись достаточные основания полагать, что взыскатель отказался принять имущество должника, в связи с чем законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. Кроме того, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Щевелевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ истек, что установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. В связи с отсутствием со стороны *** ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - заместитель главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкина О.И. не имела оснований для рассмотрения данной жалобы. Также указал, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ N административным истцом был пропущен по уважительной причине, поскольку своевременно поданная жалоба определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с неподсудностью, и получена им только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, административный истец полагает, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его права и законные интересы (Том N 1 л.д. 21-22).
Кроме того, *** ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жалобы *** обоснованной и об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР Щевелевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику (Том N 1, л.д. 102-104).
*** ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы *** обоснованной и об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР Щевелевой А.А. о возвращении нереализованного имущества должнику N от ДД.ММ.ГГГГ (Том N 1, л.д. 221).
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР Щевелева А.А. и Никитина А.Н. (Том N 1, л.д. 91-92).
В судебном заседании:
Административный истец ***, представитель административного истца Мачарашвили И.Г. требования, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители административных ответчиков Петровский Н.А., Чуракова С.А. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, представили письменные возражения.
Заинтересованное лицо *** просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административные ответчики - Управление ФССП России по УР, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - заместитель главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкина О.И., судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР Щевелева А.А., судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР Никитина А.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение (Том N 1 л.д. 246-254).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо *** просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. Так, вопреки выводам суда первой инстанции, *** жалоба в порядке, предусмотренном ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на оспариваемое постановление не подавалась, взыскателем в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ст.ст. 9,12 Федерального закона "О судебных приставах". Поскольку действующим законодательством не установлены предельные сроки для подачи любого обращения или заявления в органы государственной власти, следовательно, отсутствовали и основания для отказа в принятии данного обращения. По результатам изучения материалов исполнительного производства в порядке контроля заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике пришел к выводу, что постановление о передаче имущества должнику не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу своих полномочий его отменил. Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об установлении факта отказа взыскателя от нереализованного на торгах спорного имущества должника. Так, перечисленные в мотивировочной части решения суда вступившие в законную силу судебные акты по иным делам не содержат ни одного прямого вывода о том, что взыскатель отказался принять в счет погашения долга нереализованное имущество, доказательств наличия данного отказа ни в материалах административного дела, ни в материалах исполнительного производства не имеется (Том N 2 л.д. 4-8).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46, часть 1 статья 120, часть 3 статья 123).
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов административного дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут административные ответчики - судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР Щевелева А.А. и Никитина А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Том N 1 л.д. 190-191).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем доказательств направления и вручения судебных извещений в адрес судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР Щевелевой А.А. и Никитиной А.Н. в материалах дела не имеется. Указанные судебные приставы-исполнителя - административные ответчики по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сведения об извещении указанных административных ответчиков на названную дату отсутствуют. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР Щевелева А.А. и Никитина А.Н. не присутствовали.
Суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, сведения об извещении административных ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, исходя из требований статьи 37, части 1 статьи 54, статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещение судом представителя (том N 1 л.д.236) само по себе не освобождает суд от обязанности известить представляемого им лица о времени и месте слушания дела.
Изложенное выше свидетельствует о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приступил к рассмотрению административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений об извещении административных ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия отмечает, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действительно не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства и не исключают возможности рассмотрения судом других дел в период объявленного перерыва, что подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Вместе с тем, перерыв в судебном заседании может быть объявлен судом лишь при условии наличия у суда сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам сторон, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в данной ситуации значения не имеют и судебной коллегией не обсуждаются, поскольку имеется безусловное основание для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по административному исковому заявлению *** к УФССП России по Удмуртской Республике, заместителю руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителю главного судебного пристава УР Владыкиной О.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой М.С., судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Щевелевой А.А., Никитиной А.Н. о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жалобы *** обоснованной и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Щевелевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить на новое рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка