Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-3887/2019, 33а-71/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-71/2020
г. Мурманск
15 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6429/2019 по административному исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны об оспаривании действий (бездействия) Губернатора Мурманской области,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Прохоровой Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Прохоровой Елены Викторовны об оспаривании действий и бездействия Губернатора Мурманской области Чибиса Андрея Владимировича - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика - должностного лица Бородиной И.В. и представителя административных ответчиков Губернатора Мурманской области и Правительства Мурманской области по доверенностям Могила В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Губернатора Мурманской области.
В обоснование заявленных требований указала, что она дважды 20 июня 2019 г. и 28 августа 2019 г. обращалась к Губернатору Мурманской области с заявлениями о нарушении её конституционных прав в сфере здравоохранения, предусмотренных статьей 41 Конституции Российской Федерации.
Между тем, её заявления были направлены для рассмотрения в Министерство здравоохранения Мурманской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Полагала, что оснований для направления ее обращений в Министерство здравоохранения Мурманской области не имелось, поскольку ею оспаривались решения, действия (бездействие) должностных лиц данного органа исполнительной власти Мурманской области.
Просила суд признать незаконными действия Губернатора Мурманской области по направлению обращений на рассмотрение в Министерство здравоохранения Мурманской области и бездействие, выразившееся в непринятии мер по привлечению к уголовной ответственности врачей медицинских учреждений.
Определением от 11 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Правительство Мурманской области и должностное лицо - заместитель начальника административного управления - начальника отдела Правительства Мурманской области Бородина И.В.
В судебное заседание административный истец Прохорова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Административный ответчик Губернатор Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель административных ответчиков - Губернатора Мурманской области и Правительства Мурманской области Могила В.В. с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась
Административный ответчик Бородина И.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административный истец Прохорова Е.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков Правительства Мурманской области, заместителя начальника административного управления Правительства Мурманской области Бородиной И.В. не имелось, поскольку Губернатор Мурманской области как высшее должностное лицо Мурманской области возглавляет Правительство Мурманской области.
Ссылаясь на положения статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 4, части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", считает, что федеральный законодатель установил запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Между тем, как считает податель жалобы, на поставленный в заявлениях вопрос о неоказании ей квалифицированной медицинской помощи, не был дан ответ Губернатором Мурманской области в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Также указывает на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока составления мотивированного решения, установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, что в решении суда не отражены мотивы, на основании которых суд отклонено ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе Прохорова Е.В. указывает, что вопрос об оперативном лечении в ЛОР-отделении любого медицинского учреждения города Мурманска до сих пор не решен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Губернатор Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закрепляет право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Таким образом, что по смыслу названных норм права, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Прохорова Е.В. 20 июня 2019 г. представила в отдел по работе с обращениями граждан аппарата Правительства Мурманской области обращение к Губернатору Мурманской области по вопросу организации оказания медицинской помощи, в котором просила разъяснить действия врачей медицинских учреждений г. Мурманска в период с 2011 по 2016 годы по установлению диагноза и врача ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 2", направляющего ее без медицинских показаний на плановую госпитализацию.
В соответствии с пунктом 21.1 Регламента Правительства Мурманской области и иных исполнительных государственных органов государственной власти Мурманской области (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), утвержденного постановлением Правительства Мурманской области 30 января 2014 г. N 32-ПП (далее - Регламент Правительства Мурманской области), обращения граждан Российской Федерации, поступившие Губернатору, заместителям Губернатора, в Правительство, исполнительные органы и их должностным лицам, в том числе по информационным системам общего пользования, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.
Согласно подпункту 2 пункта 21.4 Регламента Правительства Мурманской области по результатам предварительного рассмотрения аппарат Правительства готовит предложения по рассмотрению обращения, в том числе о направлении обращения (в 7-дневный срок со дня регистрации) на рассмотрение в исполнительный орган, другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2019 г. обращение Прохоровой Е.В. зарегистрировано в аппарате Правительства Мурманской области и в соответствии с резолюцией 27 июня 2019 г. направлено для рассмотрения и.о. министра здравоохранения Мурманской области П.Д.В. о чем составлена контрольно-учетная карточка на обращение. О направлении обращения Прохорова Е.В. письменно уведомлена 27 июня 2019 г.
28 июня 2019 г. в адрес Министерства здравоохранения Мурманской области от аппарата Правительства Мурманской области поступило переадресованное письменное обращение Прохоровой Е.В.
Письмом заместителя министра здравоохранения Мурманской области от 26 июля 2019 г. Прохорова Е.В. поставлена в известность о том, что срок рассмотрения обращения продлен на 30 календарных дней в связи с необходимостью запроса дополнительной информации и определения дальнейшей тактики лечения.
По результатам рассмотрения обращения Прохоровой Е.В. заместителем министра здравоохранения Мурманской области подготовлен ответ от 23 августа 2019 г. * (л.д.34).
Выясняя вопросы, касающиеся компетенции Министерства здравоохранения Мурманской области, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктами 2.2.3.28., 2.2.3.62. Положения о Министерстве здравоохранения Мурманской области (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), утвержденного постановлением Правительства Мурманской области 11 февраля 2011 г. N 54-ПП, Министерство здравоохранения Мурманской области осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; рассматривает обращения граждан и организаций по вопросам, входящим в компетенцию Министерства.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил, что Прохорова Е.В. повторно 28 августа 2019 г. заказанным письмом направила обращение к губернатору Мурманской области по вопросу организации оказания медицинской помощи, выразив несогласие с направлением обращения на рассмотрение в Министерство здравоохранения Мурманской области и обжаловав действия главного врача ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 2".
Указанное обращение Прохоровой Е.В. 2 сентября 2019 г. зарегистрировано в аппарате Правительства Мурманской области и в соответствии с резолюцией 13 сентября 2019 г. направлено для рассмотрения министру здравоохранения Мурманской области., о чем составлена контрольно-учетная карточка на обращение.
О направлении обращения Прохорова Е.В. письменно уведомлена 4 сентября 2019 г.
Обращение Прохоровой Е.В. поступило в Министерство здравоохранения Мурманской области 13 сентября 2019 г., по результатам его рассмотрения заместителем министра здравоохранения Мурманской области подготовлен ответ от 2 октября 2019 г.
Проверяя доводы административного истца Прохоровой Е.В., повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для направления ее обращений в Министерство здравоохранения Мурманской области, суд первой инстанции установил, что в обращениях административного истца каких-либо жалоб на действия (бездействие) Министерства здравоохранения Мурманской области и его должностных лиц не содержалось.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обращения Прохоровой Е.В. были обоснованно направлены аппаратом Правительства Мурманской области для рассмотрения в Министерство здравоохранения Мурманской области, как орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Прохоровой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Губернатора Мурманской области и аппарата Правительства Мурманской области по направлению указанных выше обращений для рассмотрения в Министерство здравоохранения Мурманской области, как орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращениях вопросов, признаков нарушения части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержится.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание, что направляя обращения Прохоровой Е.В. для рассмотрения в Министерство здравоохранения Мурманской области, губернатор Мурманской области и должностные лица Правительства Мурманской области руководствовались положениями части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющими возможность направления обращения гражданина по подведомственности в другой государственный орган, к компетенции которого относятся вопросы, поставленные в нем.
При этом суд первой инстанции установил, что Министерство здравоохранения Мурманской области не перенаправляло обращение на рассмотрение в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 2", как предполагала Прохорова Е.В. в своем обращении от 28 августа 2019 г.; в ходе рассмотрения первоначально представленного обращения была запрошена дополнительная информация в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина"; ответы на обращения Прохоровой Е.В. подготовлены Министерством здравоохранения Мурманской области.
Помимо этого, суд первой инстанции установил, что повторное обращение Прохоровой Е.В. направлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения Мурманской области с нарушением срока, установленного в части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (обращение зарегистрировано 2 сентября 2019 г., направлено для рассмотрения 13 сентября 2019 г., а следовало направить не позднее 9 сентября 2019 г.).
Суд первой инстанции правильно указал, что выявленное нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является грубым, каким-либо образом права, свободы и законные интересы административного истца на получение ответа на свое обращение в установленный законом срок не нарушает.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответ на повторное обращение Прохоровой Е.В. подготовлен Министерством здравоохранения Мурманской области в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (30 дней со дня регистрации письменного обращения), а также учел, что о направлении обращений для рассмотрения в Министерство здравоохранения Мурманской области Прохорова Е.В. была уведомлена в порядке и сроки, установленные названным выше Федеральным и Регламентом Правительства Мурманской области.
Правильным также является суждение суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса о соблюдении Министерством здравоохранения Мурманской области порядка и сроков рассмотрения обращений Прохоровой Е.В., подготовки и направления ответов на них не является предметом административных исковых требований.
Обоснованно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что в обращениях Прохорова Е.В. не ставила перед Губернатором Мурманской области вопрос о наличии в действиях врачей признаков состава преступления.
Суд первой инстанции правильно отметил, что Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрено, что рассмотрение вопроса о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности входит в полномочия должностного лица, которому адресовано обращение гражданина.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела не установлены нарушения в действиях (бездействии) губернатора Мурманской области по рассмотрению обращений Прохоровой Е.В., учитывая, что нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействии) губернатора Мурманской области в судебном заседании не выявлено, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков Правительство Мурманской области и должностное лицо - заместителя начальника административного управления Правительства Мурманской области Бородину И.В., поскольку в силу положений пункта 21.4 Регламент Правительства Мурманской области по результатам предварительного рассмотрения именно аппарат Правительства готовит одно из следующих предложений по рассмотрению обращения гражданина:
1) о рассмотрении обращения по существу и подготовке ответа за подписью Губернатора, заместителя Губернатора, о подготовке ответа структурным подразделением аппарата Правительства;
2) о направлении обращения (в 7-дневный срок со дня регистрации) на рассмотрение в исполнительный орган, другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения.
Из материалов дела следует, что уведомления о направлении обращений Прохоровой Е.В. по подведомственности в Министерство здравоохранения Мурманской области были направлены в адрес административного истца за подписью заместителя начальника управления - начальника отдела по работе с обращениями граждан аппарата Правительства Мурманской области Бородиной И.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что федеральный законодатель установил запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а также о том, что на поставленный Прохоровой Е.В. в заявлениях вопрос о неоказании ей квалифицированной медицинской помощи не был дан ответ Губернатором Мурманской области, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока составления мотивированного решения, установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются поводом к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены мотивы, на основании которых суд отклонено ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства, также не являются поводом к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 3 октября 2019 г. следует, что ходатайство Прохоровой Е.В. об отложении судебного заседания было разрешено председательствующим судьей в порядке, установленном статьями 154, 198 (часть 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
