Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3887/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33а-3887/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Цоя А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на определение Александровского районного суда Томской области от 04 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Беляковой Юлии Юрьевны об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
установила:
Белякова Ю.Ю. обратилась в суд с административным иском к отделению надзорной деятельности и профилактической работы Александровского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области в лице главного государственного инспектора по пожарному надзору Б. об оспаривании предписания от 21.03.2017 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Томской области от 20.07.2017 административный иск удовлетворен частично. Оспариваемое предписание признано незаконным, в удовлетворении требований об отмене указанного предписания отказано.
Белякова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Александровского районного суда Томской области от 18.09.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Беляковой Ю.Ю., ее представителя Перемитиной Н.В., главного государственного инспектора по пожарному надзору Б., представителей ГУ МЧС России по Томской области, МЧС России, а также Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области, не являющихся стороной административного дела.
Обжалуемым определением заявление Беляковой Ю.Ю. удовлетворено частично. С МЧС России в пользу Беляковой Ю.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представитель МЧС России Ромашов Е.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Беляковой Ю.Ю. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку административный иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть взысканы с учетом правила об их пропорциональном распределении. Считает взысканные судом расходы чрезмерно завышенными.
Также полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов на представителя, так как денежные средства получила ИП Перемитина Н.В., а не адвокатский кабинет Перемитиной Н.В. Кроме того, в подтверждение несения расходов не представлен акт выполненных работ.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая заявление Беляковой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск Беляковой Ю.Ю. удовлетворен частично, административный истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению с МЧС России.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом о необходимости взыскания в пользу Беляковой Ю.Ю. понесенных судебных расходов, вместе с тем находит незаконным и необоснованным вывод суда о взыскании данных расходов с МЧС России, а также считает необходимым снизить размер взысканных расходов.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что административным истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными расходами и рассматриваемым административным делом.
Из материалов дела следует, что между Беляковой Ю.Ю. и адвокатом Адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2017, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов Беляковой Ю.Ю. по делу по административному иску о признании незаконным предписания главного государственного инспектора Александровского района Томской области по пожарному надзору по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
По названному соглашению адвокат обязуется подготовить документы к судебному заседанию и представлять интересы Беляковой Ю.Ю. в судебном заседании. Вознаграждение исполнителя определено в размере 10000 рублей.
Факт осуществления оплаты подтверждается счетом на оплату от 07.06.2017, чек-ордером от 10.07.2017, подтверждающим перечисление Перемитиной Н.В. определенного соглашением вознаграждения в сумме 10000 рублей.
Вопреки утверждениям апеллянта, учитывая приведенные доказательства, судебная коллегия полагает, факт несения судебных расходов Беляковой Ю.Ю. подтвержден.
Принимая во внимание, что административный иск Беляковой Ю.Ю. удовлетворен частично, в пользу административного истца подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в частной жалобе на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В связи с тем, что предметом рассмотрения дела являлись требования неимущественного характера, оснований для применения названного положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не имеется.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, характера выполненной представителем административного истца работы.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, полагая, что сумма 8000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, который должен учитываться при оценке размера возмещения понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию и сложность административного дела, подготовку представителем письменных документов (административное исковое заявление), количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя административного истца (28.06.2017, 20.07.2017), их продолжительность, судебная коллегия находит, что суммой, отвечающей принципам разумности и справедливости, соответствующей степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, достаточной с учетом всех обстоятельств дела, является 5000 рублей.
Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов с МЧС России.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела по существу административными ответчиками по делу являлись отделение надзорной деятельности и профилактической работы Александровского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области в лице главного государственного инспектора по пожарному надзору Б., а также ГУ МЧС России по Томской области. МЧС России ответчиком по рассмотренному административному делу не являлось.
В силу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
На основании части 3 статьи 43 названного Кодекса после замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала.
Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (часть 1 статья 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая приведенные нормы процессуального права, определение состава участвующих в деле лиц производится на стадии рассмотрения дела по существу. При этом в случае привлечения к участию в деле административного ответчика, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала. После рассмотрения дела по существу изменение состава лиц, участвующих в деле, недопустимо.
Таким образом, привлекая к участию в деле в качестве административного ответчика МЧС России после рассмотрения дела по существу, суд допустил грубое нарушение норм процессуального права.
При таких данных определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Территориальным органом, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, чье предписание оспаривалось, является ГУ МЧС России по Томской области.
Как следует из пункта 6 Положения, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, приобщенного судом апелляционной инстанции, ГУ МЧС России по Томской области является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, соответствующие печати, штампы и бланки, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах федерального казначейства. За ГУ МЧС России в установленном порядке закрепляется имущество на праве оперативного управления.
Согласно подпунктам 12, 13 пункта 13 приведенного Положения ГУ МЧС России в пределах своей компетенции является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений и осуществляет в установленном порядке утверждение их бюджетных смет; осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленном порядке на территории субъекта Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что привлечение к участию в деле территориального органа, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, обусловлено необходимостью решения вопроса о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения требований административного иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей с ГУ МЧС России по Томской области.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Александровского районного суда Томской области от 04 октября 2018 года отменить.
Заявление административного истца Беляковой Юлии Юрьевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в пользу Беляковой Юлии Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка