Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08 декабря 2017 года №33а-3887/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 33а-3887/2017
от 08 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Овчаровой Натальи Сергеевны к и.о.судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области, УФССП УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления от 24.08.2017
по апелляционной жалобе Овчаровой Натальи Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2017.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Овчаровой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя заинтересованного лица Мульгиной Е.П. Рязанова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Овчарова Н.С. обратилась в суд с административным иском к и.о.судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области, УФССП УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления от 24.08.2017 об окончании исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что она является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворен иск Овчаровой Н.С., Овчарова С.Л., Овчаровой К.С. к Исаковой Е.П., Касимову Т.Р. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.
Оспариваемым постановлением должностного лица окончено исполнительное производство, несмотря на то, что фактически решение суда ответчиками не исполнено и ответчики до настоящего времени препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей земельном участком.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Овчарова К.С., Овчарова С.Л.
В судебном заседании административный истец Овчарова Н.С., ее представитель Зыкова М.И. заявленные исковые требования поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Глевицкая А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо Исакова Е.П., а также ее представитель Рязанов С.А. полагали оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2017 административный иск Овчаровой Натальи Сергеевны к и.о.судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области, УФССП УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления от 24.08.2017 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Овчарова Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Так, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактическому исполнению ответчиками судебного решения, и, как следствие, отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства.
При составлении акта должностным лицом, копия которого не вручена до настоящего времени, Овчарова Н.С. не присутствовала в силу того, что не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени совершения исполнительных действий.
Обращает внимание на то, что при совершении ряда исполнительных действий должностным лицом, представитель Овчаровой Н.С. Коновалов Г.А. не присутствовал, поскольку не был уведомлен о совершении исполнительных действий.
По завершении исполнительных действий Коновалов Г.А. высказал возражения против оставленного должностным лицом акта, однако данные возражения не были зафиксированы в этом акте.
Судом по делу допущен ряд процессуальных нарушений, в протоколе судебного заседания не отражены объяснения лиц, участвующих в деле, не указаны основные характеристики оборудования и носителей информации, время воспроизведения и содержание видеозаписи. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о допуске представителя к участию, равно как и отсутствует его доверенности, а также другие документы, подтверждающие факт извещения взыскателя и ее представителя о проведении исполнительных действий 20.07.2017.
С учетом изложенного суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к делу детализации телефонных звонков, а также видеозаписи от 20.07.2017.
В возражениях на жалобу Мульгина Е.П. (Исакова) считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Кировскому району УФССП России по Томской области Глевицкой А.С., а также в отсутствие заинтересованных лиц Овчарова К.С., Овчарова С.Л.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г.Томска от 14.12.2016 исковые требования Овчаровой Н.С., Овчарова C.JL, Овчарова К.С. к Исаковой Е.П. удовлетворены частично. На Исакову Е.П. наложена обязанность после вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м путем демонтажа и сноса самовольно возведенного ограждения (забора) по координатным точкам 22-23, обозначенных на схеме N 2 Томского экспертно-правового центра "Регион 70" со стороны земельного участка N ЗУЗ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.03.2017 решение Кировского районного суда г.Томска от 14.12.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Овчаровой Н.С., Овчарова С.Л., Овчарова К.С., ответчика Исаковой Е.П. без удовлетворения.
Исполнительное производство N 23746/17/70001-ИП возбуждено на основании исполнительного листа N N ФС 008024962, выданному судом по указанному выше гражданскому делу, окончено оспариваемым постановлением должностного лица в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 64 указанного нормативного правового акта определен перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, 20.07.2017 должностным лицом в целях исполнения требований исполнительного документа осуществлен выезд на место расположения земельного участка, принадлежащего истцу, устранить препятствия в праве пользования которым, в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением и выданным исполнительным документом, возможно было путем демонтажа и сноса самовольно возведенного на земельном участке истца по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м ограждения (забора) по координатным точкам 22-23, обозначенных на схеме N 2 Томского экспертно-правового центра "Регион 70" со стороны земельного участка N ЗУЗ.
По результатам исследования данного земельного участка, в присутствии понятых должностным лицом установлено, что металлическое ограждение (забор) должником Исаковой Е.П. было демонтировано. Данное обстоятельство также помимо акта, составленного должностным лицом по результатам исследования, подтверждается также и представленными в дело фотографиями, а также показаниями лиц, присутствовавших при совершении данных исполнительных действий.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный 19.04.2017 N ФС 008024962 содержит резолютивную часть, аналогично решению суда по делу N 2-3003/2016, в нем четко определен предмет исполнения. Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 14.12.2016 исковые требования Овчаровой Н.С., Овчарова C.JL, Овчарова К.С. к Исаковой Е.П. удовлетворены частично.
На Исакову Е.П. наложена обязанность после вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м путем демонтажа и сноса самовольно возведенного ограждения (забора) по координатным точкам 22-23, обозначенных на схеме N 2 Томского экспертно-правового центра "Регион 70" со стороны земельного участка N ЗУЗ.
Как следует из материалов дела, ответчиком указанное решение суда исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 20.07.2017, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с законом принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вступившее в законную силу судебное решение фактически исполнено ответчиками, а потому, допущенные в процессе составления акта от 20.07.2017 нарушения, в частности неизвещение взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, при условии присутствия при их совершении представителя взыскателя, судебная коллегия считает не оказывающими влияния на законность оспариваемого постановления должностного лица об окончании исполнительного производства. При этом тот факт, что, после демонтажа ответчиками были установлены металлические ящики, что в настоящее время препятствует истцу пользоваться земельным участком, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предметом рассмотренного судом административного иска указанное обстоятельство не являлось.
В предусмотренном законом порядке Овчарова Н.С. с самостоятельным иском об устранении препятствий в праве пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом в связи с наличием указанной выше конструкции не обращалась.
Что касается доводов жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу видеозаписи от 20.07.2017, то данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из дела следует, что данное ходатайство судом было удовлетворено частично, а именно, в судебном заседании видеозапись судом обозревалась, а ходатайство о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков заявлено не было.
Замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке поданы не были, а потому доводы жалобы, касающиеся его неточности или неполноты во внимание приняты быть не могут.
Иные доводы жалобы на законность обжалуемого судебного решения влияния не оказывают.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска 18.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаровой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка