Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3886/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-3886/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
с участием прокурора Жаровцева Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2063/2020 по административному исковому заявлению Путиловой Натальи Васильевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим в части Постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.07.2013 N 2625 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ручейной - Мичурина - улицы N 3 (проектируемая) - улиц Кытлымской - Медногорской",
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского района суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административного истца - Полкова А.А., административного ответчика - Братанчука Д.В., прокурора Жаровцева Д.В., судебная коллегия
установила:
Путилова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 29.07.2013 N 2625 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ручейной - Мичурина - улицы N 3 (проектируемая) - улиц Кытлымской - Медногорской" в части установления смежной границы земельного участка N 5 (согласно приложению N 2 к названному Постановлению) и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в результате формирования нового земельного участка N 5, западная граница которого является смежной с ее земельным участком, утрачивается возможность единственного возможного проезда к земельному участку Путиловой Н.В., что не принято во внимание административным ответчиком при разработке и принятии оспариваемого нормативного акта.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2020 года административный иск Путиловой Н.В. удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, а участвовавший в деле прокурор принес апелляционное представление, в которых просили решение суда отменить, повторяя позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление заинтересованное лицо Дудин С.А. просил об отмене решения районного суда, ссылаясь, в том числе, на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в его неизвещении о времени и месте судебного заседания.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Братанчук Д.В., прокурор Жаровцев Д.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель административного истца Полков А.А. считал об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Административный истец Путилова Н.В., заинтересованное лицо Дудин С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Путилова Н.В. реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123).
Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
На основании ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные заинтересованным лицом Дудиным С.А. в отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции нашли свое подтверждение в материалах дела.
С учетом чего, судебная коллегия полагает, что Дудин С.А. оказался лишенным возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, чем нарушен основополагающий принцип состязательности сторон, обжалуемое решение вынесено в отсутствие заинтересованного лица, так как последний не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Путиловой Натальи Васильевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим в части Постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.07.2013 N 2625 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ручейной - Мичурина - улицы N 3 (проектируемая) - улиц Кытлымской - Медногорской" направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
