Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3886/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-3886/2020
"07" июля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П., рассмотрев частную жалобу Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2020 года по административному материалу N 9а-278/20 по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Галине Валентиновне о признании незаконным отказа об отмене решения об утверждении первоначального проекта договора купли - продажи земельного участка, в части цены и срока ее уплаты,
(судья районного суда Яковлев А.С.)
УСТАНОВИЛ:
Берг О.В., Берг Д.О. обратились в суд с требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 марта 2020 г. Nз об отмене решения об утверждении первоначального проекта договора купли - продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в части цены и срока ее уплаты.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2020 года административное исковое заявление Берг О.В., Берг Д.О. возвращено административному истцу в связи с неподсудностью (л.м.1-6).
Берг О.В., Берг Д.О., не согласившись с вынесенным судьей определением, обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности (л.м. 27).
В соответствии с ч. 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Воронежа, судья исходил из того, что заявленные Берг О.В., Берг Д.О. требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вследствие чего подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку местом нахождения, заявленного административным истцом ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и месту исполнения вторым административным ответчиком своих должностных обязанностей, совпадающего с адресом нахождения органа власти: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, которое к территории Ленинского района г. Воронежа не относится, то оснований для принятия иска Берг О.В., Берг Д.О. по правилам ГПК РФ не имеется, ввиду того, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, то есть в Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья апелляционной инстанции полагает выводы судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления в связи с неподсудностью законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права.
Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.
Из содержания административного иска и приложенных документов, следует, что административно - властное решение о заключении с Бергом О.В. договора купли-продажи земельного участка административными ответчиками принято и приводится в исполнение.
Из приведенных правовых норм следует, что требования административных истцов, предъявленные к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор по условиям сделки - договора купли - продажи земельного участка между бывшим арендатором Бергом О.В. и Департаментом имущественных и земельных правоотношений Воронежской области.
Следовательно, требования административных истцов Берга О.В., Берга Д.О. носят гражданско-правовой характер, который подлежит защите в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, основанные на договоре, то полагаю, что данный спор: между Берг О.В., Берг Д.О. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как отсутствует признак власти и подчинения.
Фактически административными истцами оспариваются условия договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2019, следовательно, защита предполагаемого нарушенного права подлежит защите в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания договора купли - продажи земельного участка усматривается, что стороны пришли к соглашению, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца, то есть по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д. 12.
Принимая во внимание, что в силу пункта 5.2 договора сторонами определена подсудность по месту нахождения продавца, то вывод судьи районного суда о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Воронежа является обоснованным, так как ДИЗО Воронежской области расположено в Центральном районе г. Воронежа.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Берг Олега Викторовича, Берг Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Судья Ю.П. Сухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
