Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года №33а-3886/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33а-3886/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Багаутдиновой Г.Р., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков Бюджетного учреждения здравоохранения "Игринская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Министерства здравоохранения Удмуртской Республики на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Петухова А. В. к Бюджетному учреждению здравоохранения "Игринская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о признании незаконными действий и решений врачебной комиссии удовлетворено.
Признаны незаконными действия врачебной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения "Игринская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" по установлению Петухову А.В. диагноза "злоупотребление каннабиноидами" на основании справки о результатах ХТИ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано незаконным решение врачебной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения "Игринская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", вынесенное в отношении Петухова А.В., оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано незаконным Медицинское заключение о наличии заболевания препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем врачебной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения "Игринская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
На врачебную комиссию Бюджетного учреждения здравоохранения "Игринская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" возложена обязанность устранить нарушения прав Петухова А.В., обязав врачебную комиссию отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из амбулаторной карты Петухова А.В запись о наличии диагноза: злоупотребление каннабиноидами и сообщить о результатах исполнения судебного акта в течение одного месяца в суд и административному истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам
установила:
Петухов А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Бюджетному учреждению здравоохранения "Игринская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - административный ответчик, БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР"), Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее - административный ответчик, Министерство здравоохранения УР) о признании незаконным заключения врачебной комиссии о наличии наркотического заболевания
В обоснование заявленных требований указано, что желая поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, он по направлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) обратился в БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" для прохождения медицинского осмотра, где ему было выдано направление на лабораторные и инструментальные обследования. По результатам анализа в биологической среде было обнаружено наркотическое вещество - ТНС (каннабиноиды). С чем он не согласен, поскольку вещества, содержащие ТНС, никогда не употреблял, на учете у врача-нарколога никогда не состоял, в связи с чем, просил повторить тест либо направить его в наркологический диспансер для более точного проведения теста. Однако специалист, проводивший анализ, данные требования проигнорировал и направил его к врачу-наркологу.
ДД.ММ.ГГГГ он представил врачу-наркологу справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что произошла ошибка, однако врач его не выслушал и сделал запись в амбулаторной карте: "Анализ мочи на содержание наркотических веществ N каннабиноиды 33.28, не годен". На его просьбу пересдать анализ, врачом ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ он повторно прошел химико-токсикологическое исследование, по результатам которого наркотических веществ в его биологической жидкости не обнаружено.
Считает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспресс-тестирования специалистом БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" была допущена ошибка, которая повлияла на неправильно установленный диагноз: "злоупотребление каннабиноидами", вынесенный врачебной комиссией по результатам обследования.
Полагает, что действия врачебной комиссии БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" по установлению диагноза "злоупотребление каннабиноидами" являются незаконными, так как врачебная комиссия не установила факта потребления им вещества ТНС, а сослалась лишь на предварительный этап ХТИ исследования.
В связи с изложенным, административный истец с учетом уточнения заявленных требований просил:
признать незаконными действия врачебной комиссии БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" по установлению Петухову А.В. диагноза "злоупотребление каннабиноидами" на основании справки о результатах ХТИ N от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным решение врачебной комиссии БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР", вынесенное в отношении Петухова А.В., оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ: имеются противопоказания, препятствующие федеральному государственному гражданскому служащему Федеральной службы судебных приставов к поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ; имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами; рекомендовано обратиться на прием к врачу-наркологу;
признать незаконным Медицинское заключение о наличии заболевания препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем врачебной комиссии БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР";
Устранить нарушения прав Петухова А.В., обязав врачебную комиссию БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из амбулаторной карты Петухова А.В запись о наличии диагноза: злоупотребление каннабиноидами.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Петухова А.В. принято к производству и возбуждено административное дело.
Административный истец Петухов А.В. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика - БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" Максимова Н.А. административные исковые требования Петухова А.В. не признала.
Министерство здравоохранения УР, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. Представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на то, что Министерство здравоохранения Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения УР также выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, обращая внимание, что Министерство здравоохранения УР не может устранить нарушения прав административного истца, отменить решение врачебной комиссии БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из амбулаторной карты Петухова А.А. запись о наличии диагноза "злоупотребление каннабиноидами".
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит, что судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства по делу
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется вид судопроизводства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, от которых зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N КГ16-27).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который определяет, в том числе правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.
Как следует из содержания административного искового заявления, по сути, Петуховым А.В. оспаривается некачественно оказанная медицинская услуга медицинским персоналом БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР", повлиявшая на постановку неправильного диагноза, что привело к тому, что он лишился возможности поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
Учитывая, что действия, связанные с оказанием медицинской помощи, в том числе оспаривание диагноза, связано с проверкой качества оказания медицинской помощи, защита таких прав осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).
После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку административным истцом в данном случае защищаются гражданские права, возникающие из социальных правоотношений, которые связаны также с реализацией социальных прав, а требования направлены на возникновение и изменение гражданских прав, то они подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы оценки обстоятельств указанных в административном исковом заявлении в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке не подлежат.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению дела по иску Петухова А. В. к Бюджетному учреждению здравоохранения "Игринская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о признании незаконным заключения врачебной комиссии о наличии наркотического заболевания по правилам гражданского судопроизводства.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка