Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-3886/2019, 33а-70/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-70/2020
город Мурманск
15 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Демидову Юрию Тихоновичу о взыскании налога на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе Демидова Юрия Тихоновича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Административные исковые требования МИФНС N 9 по Мурманской области к Демидову Юрию Тихоновичу о взыскании задолженности по НДФЛ за 2017 год в размере 467 111 рублей удовлетворить".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области Кузьмина К.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Демидову Ю.Т. о взыскании налога на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2018 г. Демидов Ю.Т. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой подлежащая уплате сумма налога составила 467 111 рублей.
Направленное в адрес Демидова Ю.Т. 20 июля 2018 г. требование об уплате задолженности со сроком добровольного исполнения до 9 августа 2018 г. не выполнено.
Административный истец просил суд взыскать с Демидова Т.Ю. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 467 111 рублей, взыскать государственную пошлину.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области Кузьмин К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административный ответчик Демидов Ю.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Демидов Ю.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о наличии переплаты по налогу, в связи с чем им было направлено в Инспекцию заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога.
Полагает, что при проведении камеральной проверки суммы переплаты по налогам должны были быть учтены налоговым органом.
Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о слушании дела, что повлекло невозможность представления доказательств в опровержение доводов истца.
Относительно доводов апелляционной жалобы начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области Плаксиным Д.А. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Демидов Т.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогам на доходы физических лиц признается календарный год.
Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащего уплате, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2018 г. Демидов Ю.Т. представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражены доходы в сумме 4000000 рублей, полученные от ООО "***".
По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, составила 467111 рублей (л.д. 10-14).
При проведении камеральной налоговой проверки разногласий с налогоплательщиком в части отражения налогооблагаемого дохода и исчисления налога Инспекцией не установлено.
В связи с несвоевременным исполнением Демидовым Т.Ю. обязанности по уплате налога административным истцом в адрес административного ответчика в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации 20 июля 2018 г. направлено требование N * об уплате налога, установлен срок исполнения требования до 9 августа 2018 г. (л.д. 6).
Поскольку административным ответчиком требование Инспекции выполнено не было, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 25 октября 2018 г. с Демидова Т.Ю. взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 467 111 рублей.
Определением мирового от 6 февраля 2019 г. судебный приказ от 25 октября 2018 г. о взыскании недоимки отменен в связи с поступлением возражений от Демидова Ю.Т. относительно его исполнения (л.д. 17).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил обязанности по его уплате, доказательств, подтверждающих уплату Демидовым Ю.Т. налога на доходы физических лиц, не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Расчет задолженности по налогу судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец необоснованно не произвел зачет суммы излишне уплаченного налога, не является поводом к отмене оспариваемого решения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных доказательств обращения Демидов Ю.Т. в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в счет будущих платежей, равно как и доказательств наличия излишне уплаченных налогов.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для зачета каких-либо сумм в счет имеющейся у ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год.
При этом административный ответчик в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен возможности обращения в налоговый орган с заявлением о зачете суммы переплаты в счет долга, при наличии таковой.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела признаются судебной коллегией несостоятельными с учетом следующего.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении: ....
Кроме того, согласно телефонограмме от 9 сентября 2019 г., составленной секретарем судебного заседания, Демидову Т.Ю. осуществлялся телефонный звонок на указанный в налоговой декларации телефонный номер (*), на который ответа не последовало, по сообщению сотового оператора телефон находился вне зоны действия сети (л.д. 28).
Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Демидов Т.Ю. по состоянию на 14 августа 2019 г. зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу (л.д. 25).
Однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27), что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Поскольку доказательств того, что судебное извещение не доставлено Демидову Т.Ю. по обстоятельствам, не зависящим от него, им не представлено, не содержит ссылок на данные обстоятельства и апелляционная жалоба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему извещению административного ответчика, и дело рассмотрено в его отсутствие на законных основаниях.
Вопрос о взыскании с административного ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины разрешен судом верно с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Юрия Тихоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
