Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года №33а-3885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33а-3885/2020
Судья: Кожевников Ю.А. Дело N 2а-1004/2020 (1 инстанция)
18RS0013-01-2020-000192-97
N 33а-3885/2020 (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р. Р.,
судей Соловьева В. А.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Пенькиной Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике М.Е.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Носачева Дмитрия Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмурткой Республике Метешкиной Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмурткой Республике М.Е.А. об ограничении специального права должника в части права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должника Н.Д.С. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Н.Д.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Баталову М. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Метешкиной Е. А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), в котором просит (л. д. 31, 32-34):
отменить постановление об ограничении специальных прав Н.Д.С. в части водительского удостоверения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировал тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу Б.В.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств (удаленность места жительства от остановок общественного транспорта, места работы, необходимость использования автомобиля для поездок матери Н.Д.С.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица Б.В.В. (л. д. 62).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП России по УР Б.М.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) (л. д. 90).
В судебном заседании административный истец Н.Д.С. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Б.В.В. - К.А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель М.Е.А.., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Б.М.Н. заинтересованное лицо Б.В.В. не явились. Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель М.Е.А. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для ограничения специального права должника в части права управления транспортными средствами. На момент вынесения оспариваемого постановления должник не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие необходимость использования автомобиля и невозможности использовать транспортные средства общественного пользования. Вывод суда о том, что должнику необходимо транспортное средство в рабочих целях и для поездок своей матери несостоятельно, в связи с тем, что Н.Д.С. никаких документов подтверждающий данный факт не представил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 08 июля 2020 года в отсутствие: административного ответчика судебного пристава-исполнителя М.Е.А. представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; заинтересованного лица Б.В.В.; заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Б.М.Н. поскольку их извещение было признано судом надлежащим.
С выводом суда о надлежащем извещении указанных лиц, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах административного дела.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 10 июня 2020 года было отложено на 02 июля 2020 года на 14-00 часов, все участники процесса были извещены надлежащим образом (л. д. 91-96).
Согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 08 июля 2020 года (л. д. 124-125).
Судебная коллегия отмечает, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства и не исключают возможности рассмотрения судом других дел в период объявленного перерыва, что подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Названная норма указывает, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Следовательно, на основании названной выше нормы права при объявлении перерыва в судебном заседании по аналогии закона подлежит применению статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и не требует повторного извещения только лиц, присутствовавших в судебном заседании, о рассмотрении дела после перерыва.
Поскольку перерыв в судебном заседании объявлялся со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель М.Е.А..; представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; заинтересованное лицо Б.В.В.; заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Б.М.Н.., не присутствовавшие на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подлежали извещению об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Материалами административного дела не подтверждено, что вышеуказанные лица об объявлении перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, извещались.
После объявленного перерыва административный ответчик судебный пристав-исполнитель М.Е.А. представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; заинтересованное лицо Б.В.В.; заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Б.М.Н. в суд не явились.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Л. и Л. против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Вместе с тем на момент рассмотрения дела (оглашения резолютивной части решения - ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении административного ответчика судебного пристава-исполнителя М.Е.А. административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; заинтересованного лица Б.В.В.; заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Б.М.Н. о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие вышеуказанных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Это связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).
Кроме того, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О определено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Административным истцом в административном исковом заявлении поставлен вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права должника в части права управления транспортными средствами от 24 декабря 2019 года, то есть о возложении на административного ответчика определенной обязанности.
Однако при отсутствии незаконного действия, бездействия или решения оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется.
Заявленное административным истцом требование по своей сути является способом восстановления его нарушенных прав.
Соответствующих самостоятельных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 года либо признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24 декабря 2019 года административным истцом не заявлено, соответственно у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имелось.
Вопреки требованиям пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе судебного заседания судом первой инстанции не уточнены заявленные административным истцом требования.
Таким образом, предмет административного иска судом должным образом не определен.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит уточнить требования административного истца, исходя из существа спорных правоотношений и требований административного истца, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правильно определить состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению; правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение при строгом соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Р. Р. Ахкямов
Судьи В. А. Соловьев
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка