Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33а-3885/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Кулешовой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Князева Валерия Борисовича о признании незаконным бездействия заместителя главы администрации г. Мичуринска Тамбовской области по рассмотрению его заявления,
по апелляционной жалобе Князева Валерия Борисовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Князев В.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия заместителя главы администрации г. Мичуринска Тамбовской области Малюкова В.В. по необоснованному созданию ему препятствий на доступ к получению своевременной, достоверной и объективной информации, направившего по истечении тридцатидневного срока формальный ответ на обращение от 26 апреля 2019 г. Также просил обязать административного ответчика восстановить нарушенное право, существовавшее до его нарушения, путем внесения изменения в адрес земельного участка с кадастровым номером *** - Тамбовская область, г.Мичуринск, ***
В обоснование указав, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, *** обремененный сервитутом. Также он является собственником доли дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ***
25 апреля 2019 г. ему стало известно о том, что администрация г.Мичуринска производит изменение целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ***
При обращении в управление градостроительства и архитектуры ему было отказано в раскрытии информации о публичных слушаниях в отношении вышеуказанного земельного участка, в связи с тем, что он не является собственником этого земельного участка, так как выяснилось, что администрация г.Мичуринска, не уведомив его, изменила адрес земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, *** адрес: Тамбовская область, г.Мичуринск, *** Чем нарушены его права и законные интересы как собственника на участие в публичных слушаниях.
26 апреля 2019 г. он обратился в администрацию г.Мичуринска Тамбовской области с жалобой о внесении изменений в ГКН в части включения его в число собственников земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, *** Однако административный ответчик бездействовал, его заявление по существу не разрешил, дал формальный, недостоверный и необъективный ответ с нарушением тридцатидневного срока, который он получил 5 июня 2019 г.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Князева В.Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Князев В.Б. подал апелляционную жалобу о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.
Мотивирует доводы жалобы тем, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, так как неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На момент вынесения решения судом первой инстанции не восстановлены его нарушенные административными ответчиками права и охраняемые законом интересы, как собственника, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, так как судом по существу не рассмотрены его первичные требования к ответчику. Помимо этого нарушено его права и законные интересы на своевременное получение юридически значимого сообщения, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, так как только 25.04.2019 от соседей ему стало известно о том, что администрация г.Мичуринска производит изменение целевого назначения земельного участка по адресу: Мичуринск, ***
Считает, документально подтвержденным факт предвзятого и формального исполнения обязанностей (бездействия) административного ответчика направленного исключительно с целью злоупотребления правом, создания ему препятствий на доступ к своевременному получению необходимого и достоверного юридически значимого сообщения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Тамбова Логвинову О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 18 июля 2017 года N 1767-О, от 17 июля 2018 года N 1715-О и др.).
Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки (в течение 30 дней со дня регистрации), а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Князев В.Б. являясь собственником земельного участка площадью 127 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, *** ограниченного частным сервитутом. 26 апреля 2019 г. он обратился в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области с жалобой на нарушение его прав связанных с ограничением возможности ознакомления с документами и материалами на основании, которых производится изменение целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, *** При этом не направляет ему как собственнику, возражающему против этого, извещение о начале публичных слушаний.
Также в его жалобе указано на то, что с целью исключения его как собственника земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ***, администрация г.Мичуринска преднамеренно внесла в ЕГРН недостоверные сведения об адресе и местоположении, принадлежащего ему земельного участка, изменив название улицы, чем исключила его из публичных слушаний как собственника, возражающего против изменения целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ***
Просил незамедлительно внести изменения в ГКН в части включения его в число собственников земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ***
Обращение Князева В.Б. было рассмотрено за подписью заместителя главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области Малюкова В.В., ответ был ему направлен по адресу им указанным в качестве места жительства 24 мая 2019 г., исх. N*** был получен им 5 июня 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Князева В.Б., поскольку его обращение рассмотрено по существу должностным лицом в пределах своих полномочий, нарушения сроков рассмотрения допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что ответ по существу на его обращения был дан за пределами сроков рассмотрения обращения граждан в тридцатидневный срок.
Вопреки утверждениям автора жалобы о том, что на административного ответчика возложена бремя доказывания факта направления ответа и его доставки адресату, Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, обязывая должностное лицо дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов, не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений, что согласуется с позицией Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 27 февраля 2018 года N 555-О).
Доказательств того, что, Князев В.Б. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению ответа на его обращение в порядке, предусмотренном Федеральном законом и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.
Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение является формальным и не информативным обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции, даны мотивированные ответы на все поставленные в жалобе вопросы.
Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено. Требуемый ответ дан уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных административным истцом.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Валерия Борисовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34, 2kas@sudrf.ru).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
