Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 августа 2018 года №33а-3885/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33а-3885/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Кудрявцевой Екатерины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным требования.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя заинтересованного лица Пантелеевой Н.С. по доверенности - Пантелеевой Т.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева Екатерина Владимировна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным требования.
В обоснование иска указала, что является нотариусом КГНО. 3 апреля 2018 года в нотариальную контору судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Бурмас Г.В. доставлено постановление N от 22 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N от 27 сентября 2017 года. Согласно исполнительному документу, на нотариуса возложена обязанность изменить формулировку увольнения Пантелеевой Н.С. на увольнение с 1 ноября 2016 года с должности архивариуса по статье 80 ТК РФ по собственному желанию; выдать Пантелеевой Н.С. новую трудовую книжку с внесением записей о её работе у нотариуса Кудрявцевой Е.В. и увольнения, за исключением записи, признанной недействительной. Судебный пристав посчитал, что требования исполнительного документа не исполнены, что не соответствует действительности. 19 марта 2018 года судебному приставу-исполнителю были поданы документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объёме. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был указан срок для добровольного исполнения и когда он истёк. Судебным приставом-исполнителем не была установлена вина должника в злостном неисполнении решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловалось в судебном порядке по причине невозможности его исполнения. После вступления решения в законную силу, исполнительный лист, после выяснения необходимых обстоятельств, был исполнен, подтверждающие это документы судебному приставу-исполнителю представлены.
Административный истец просила суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 февраля 2018 года.
В дальнейшем административным истцом иск был уточнён и дополнен. Указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Бурмас Г.В. в адрес нотариуса Кудрявцевой Е.В. направлено требование без даты и номера, согласно которому должнику необходимо незамедлительно внести запись в трудовую книжку Пантелеевой Н.С., и что 10 апреля 2018 года в 14.30 состоится решение вопроса о привлечении Кудрявцевой Е.В. к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. Полагая, что поданные ранее документы об исполнении решения суда, не дошли до пристава, Кудрявцева Е.В. повторно подала документы об исполнении решения суда. На личном приёме у судебного пристава-исполнителя выяснилось, что последняя посчитала, что записи в трудовую книжку внесены неверно, основанием для увольнения должен быть приказ работодателя, а не решение суда. Административный истец полагает, что такая позиция судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает её права, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет и проживает за пределами Калининградской области, в настоящее время не исполняет обязанности нотариуса. Правила ведения и хранения трудовых книжек, утверждённые постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 определяют, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению, выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Такие действия производятся по последнему месту работы. Поскольку Пантелеева работает в настоящее время в другом месте, то и трудовая книжка должна была быть ей получена там же. Решение суда и апелляционное определение не были получены ответчиком своевременно, поскольку она находится за пределами Калининградской области. Кроме того, исполнение решения суда затрудняло отсутствие обладателя трудовой книжки, представитель по доверенности поясняла о невозможности её явки. Тогда как по требованиям Трудового кодекса РФ и Правил ведения трудовых книжек сведения об образовании заполняются при предоставлении документов об образовании, которые не были представлены, а также обладатель трудовой книжки должен расписаться в личной карточке, где дублируются записи трудовой книжки. Поскольку в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком нотариус не вправе исполнять свои обязанности нотариуса, полагает, что не вправе была издавать какие-либо приказы. Таким образом, считает, что имеются основания для освобождения её от исполнительского сбора.
На основании изложенного, административный истец просила суд отменить постановление от 22 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора и требование судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Бурмас Г.В.
Определением суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.
Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 16 мая 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Кудрявцевой Е.В. и дополнении к апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Полагает, что судом при принятии решения неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", в силу которых работодатель выдаёт трудовую книжку по заявлению работника, записи вносятся на основании представленных работником документов, изменения в записи должны быть внесены новым работодателем Пантелеевой. Считает, что в её действиях отсутствует виновное неисполнение требований в установленный законом срок, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2017 года, с учётом изменений, внесенных в решение апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 августа 2017 года, признан незаконным и отменён приказ нотариуса КГНО Кудрявцевой Е.В. без номера от 17 октября 2016 года об объявлении выговора Пантелеевой Н.С.; признан незаконным и отменён приказ нотариуса КГНО Кудрявцевой Е.В. от 1 ноября 2016 года N о наложении на Пантелееву Н.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Постановлено изменить формулировку увольнения Пантелеевой Н.С. на увольнение с 1 ноября 2016 года с должности архивариуса по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Обязать нотариуса КГНО Кудрявцеву Е.В. выдать Пантелеевой Н.С. новую трудовую книжку с внесением в неё записей о ее работе у нотариуса КГНО Кудрявцевой Е.В. и увольнении, за исключением записи, признанной недействительной. Также с ответчика в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы - 20000 рублей.
27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Юговой А.И. в отношении Кудрявцевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2017 года по административному делу N 2а-5212/2017 по иску Кудрявцевой Е.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении требований Кудрявцевой Е.В. отказано.
Указанным решением, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N было получено должником Кудрявцевой Е.В. 20 октября 2017 года.
В указанном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом времени судебного разбирательства, решение от 6 июня 2017 года по иску Пантелеевой Н.С. должно было быть исполнено Кудрявцевой Е.В. до 15 января 2018 года.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что трудовая книжка была вручена представителю Пантелеевой Н.С. - Бруно Е.В. только 5 февраля 2018 года. Уведомление о необходимости явиться в нотариальную контору за трудовой книжкой также датировано 5 февраля 2018 года.
Судебному приставу об исполнении решения суда представитель Кудрявцевой Е.В. сообщила 19 марта 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником Кудрявцевой Е.В. в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Обязанность выдать Пантелеевой Н.С. новую трудовую книжку с внесением в неё записей о ее работе у нотариуса КГНО Кудрявцевой Е.В. и увольнении, за исключением записи, признанной недействительной, возложена на должника вступившим в законную силу решением суда. Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы об обязанности нового работодателя Пантелеевой Н.С. выдать ей трудовую книжку, внести записи о работе у нотариуса Кудрявцевой Е.В., признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции также были проверены доводы об отсутствии у Кудрявцевой Е.В. полномочий работодателя, в том числе, по изданию приказов, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не исключает возможность осуществления нотариусом полномочий работодателя.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что дубликат трудовой книжки ТК-V N 6004853, выданной Пантелеевой Н.С. оформлен нотариусом КГНО Кудрявцевой Е.В. с нарушением Правил ведения и Инструкции по заполнению, поскольку решение суда является основанием издания нового приказа работодателя, но не основанием увольнения работника.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Бурмас Г.В. от 22 марта 2018 года с должника Кудрявцевой Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
При вышеуказанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правомерному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника Кудрявцевой Е.В. исполнительского сбора.
3 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Бурмас Г.В. в адрес должника направлено требование о немедленном исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение в адрес службы судебных приставов до 10 апреля 2018 года.
Указанное действие судебного пристава-исполнителя, также не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершено в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства и направлено на обеспечение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, не нарушает права и свободы должника, не создает препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.
Суд первой инстанции с учётом вышеизложенного правомерно пришёл к выводу, что предусмотренных КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем правильность выводов суда в отношении заявленных административных исковых требований указанные доводы не опровергают, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка