Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-3883/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б. судей областного суда Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А. при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Мухиной ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Мухиной ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани Мухудинову ФИО13, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,
установила:
Мухина О.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что 12 августа 2020 года обратилась с заявлением о принятии к исполнению и возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Астраханским областным судом на основании определения об обеспечении иска. Поскольку данный исполнительный документ выдан в рамках обеспечения иска, то в силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению. Однако, судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий по немедленному исполнению исполнительного листа не предпринимает, ребенка у должника не изымает. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу, выданного Астраханским областным судом серии ФС N N; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани Мухудинова Р.А. устранить допущенные нарушения и произвести все необходимые исполнительные действия по немедленному исполнению определения об обеспечении иска.
В судебном заседании административный истец Мухина О.О. и ее представитель адвокат по ордеру Краснова С.В. поддержали административные исковые требования в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани Мухудинов Р.А., представитель УФССП по Астраханской области по доверенности Измайлов А.Р. возражали против удовлетворения административного иска.
Заинтересованное лицо Мухин В.В. участие в судебном разбирательстве не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2020 года административное исковое заявление Мухиной О.О. о признании бездействия незаконным, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Мухиной О.О. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку определение Астраханского областного суда от 18 сентября 2020 года о разъяснении апелляционного определения судебным приставом-исполнителем не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
На заседание судебной коллегии административный истец Мухина О.О., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани Мухудинов Р.А., представитель УФССП по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Мухиной О.О. адвоката по ордеру Красновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Мухина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно стать 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС N N, выданного Астраханским областным судом на основании дополнительного апелляционного определения от 12 августа 2020 года, возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обязать Мухина В.В. передать ребенка Мухина А.В., 31 августа 2013 года рождения, его матери Мухиной О.О.
Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 12 августа 2020 года.
Выдан исполнительный лист на основании дополнительного апелляционного определения Астраханского областного суда от 12 августа 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 6 августа 2020 года, предметом рассмотрения которых являлись требования Мухиной О.О. по частной жалобе на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска об определении места жительства ребенка.
Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 13 августа 2020 года в день поступления исполнительного листа. В последующем устанавливалось место жительство должника, составлялись акты совершения исполнительных действий по выходу к должнику, на 16 сентября 2020 года назначалось исполнение.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Мухиной О.О. о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда, действовал правильно, не допустил бездействия, нарушений прав административного истца не допущено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов (часть 1 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт (часть 2 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально
самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта. Не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены все действия по исполнению требований исполнительного листа и он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение судебным приставом-исполнителем не исполнено, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя приняты в обоснование выводов суда.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, по настоящему делу не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований основаны на законе и материалах дела.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной ФИО14 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Подпись
Стёпин А.Б.
Судьи областного суда:
Подпись
Сорокина О.А.
Подпись
Берстнева Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
