Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33а-3883/2019
"04" июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Дёминой О.В.,
судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,
при секретаре Пилипец Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В.
административное дело по административному исковому заявлению Маликовой Гунел Акиф кызы к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 марта 2019 года,
(судья районного суда Самойлова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Маликова Г.А.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 18 мая 2016 года. Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.
В обоснование своих требований Маликова Г.А.к. указала, что является гражданкой Республики Азербайджан. С 08 мая 2014 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации Ахадовым Русланом Абдулла оглы. У супруга в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением УФМС России по Воронежской области N2126/16 от 27 апреля 2016 года административному истцу было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 27 апреля 2019 года, которое впоследствии было аннулировано.
18 мая 2016 года УФМС России по Воронежской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Маликовой Г.А.к.
С данным решением Маликова Г.А.к. не согласна, так как оно нарушает ее права и свободы, поскольку она состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, семья проживает на территории Российской Федерации, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась.
Маликова Г.А.к. просила суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Воронежской области от 18 мая 2016 года о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 марта 2019 года заявленные Маликовой Г.А.к. требования удовлетворены (л.д.76,77-83).
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.87-90).
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Урюпина А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела N2а-в222/2016, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.
На основании п.п. 13 ч.1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом установлено, что Маликова Г.А.к. является гражданкой Республики Азербайджан.
08 мая 2014 года административный истец заключила брак с гражданином Российской Федерации Ахадовым Р.А.о. (л.д.23-24), 27 апреля 2016 года у них родилась дочь - Ахадова А.Р. (л.д.21).
27 апреля 2016 года УФМС России по Воронежской области административному истцу было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 27 апреля 2019 года.
18 мая 2016 года инспектором ОИК УФМС России по Воронежской области было принято решение о неразрешении Маликовой Г.А.к. въезда на территорию Российской Федерации до 05 февраля 2021 года, поскольку установлено, что она в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" находилась на территории Российской Федерации 317 суток без законных на то оснований.
Решением УФМС России по Воронежской области N2126/16 от 27 мая 2016 года разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2. ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулировано.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 июля 2016 года по делу N2а-в222/2016 заявленные Маликовой Г.А.к. требования о признании незаконным решения УФМС России по Воронежской области N2126/16 от 27 мая 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2. ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя требования Маликовой Г.А.к. о признании незаконным решения УФМС России по Воронежской области от 18 мая 2016 года о неразрешении въезда гражданину Республики Азербайджан Маликовой Гунел Акиф кызы, 28 апреля 1981 года рождения на территорию Российской Федерации до 05 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением ГУ МВД России по Воронежской области созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную, семейную жизнь, проживание со своим малолетним ребенком, оно свидетельствует о чрезмерном ограничении права Маликовой Г.А.к. на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного истцом миграционного правонарушения, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным иском Маликова Г.А.к. не пропустила, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу о сути оспариваемого решения было известно ранее 2019 года, каких-либо сведений о направлении, вручении, ознакомлении Маликовой Г.А.к. с оспариваемым решением материалы дела не содержат.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в судебном акте, у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.
Принимая во внимание, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия также усматривает в оспариваемом решении признаки нарушения права административного истца и членов ее семьи (супруга и малолетнего ребенка) на уважение частной жизни; для этого в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Данный вывод корреспондирует к международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров; принудительные меры в сфере миграционной политики должны быть соразмерны опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Таких целей по настоящему делу также не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает; истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, семья проживает совместно на территории Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, нарушает права иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, допускает чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, запрещается.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Маликовой Г.А.к. требований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, по существу аналогичны доводам стороны административного ответчика, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильно постановленного по существу решения.
Ссылка ГУ МВД России по Воронежской области на отсутствие в материалах дела аудиопротокола предварительного судебного заседания от 27 февраля 2019 года, не может повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку по его итогам решение по делу не было вынесено. При этом в материалах дела имеются как письменный, так и аудиопротокол судебного заседания от 05 марта 2019 года, по итогам которого дело было рассмотрено по существу с вынесением решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
