Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-3883/2019, 33а-67/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-67/2020
г. Мурманск
15 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2359/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Бондарец Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Бондарец Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области Кузьмина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Бондарец А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что Бондарец А.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по городу Мурманску и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.
Поскольку Бондарец А.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, то исчисленная ей сумма налога на имущество физических лиц за 2014 год составила 300 рублей, за 2015 год - 1031 рубль, за 2016 год - 1036 рублей, за 2017 год - 1236 рублей.
Между тем, данный налог в установленный срок административным ответчиком (либо её законными представителями) не уплачен.
В связи с неуплатой административным ответчиком налога ему начислены пени и направлены требования об уплате налога, пени, которые до настоящего времени не исполнены.
Неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога на имущество физических лиц послужило основанием для обращения ИФНС России по городу Мурманску к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа, определением которого от 22 июля 2019 г. в принятии заявления отказано по причине наличия спора о праве, рекомендовано обратиться в суд в порядке административного искового производства.
Приказом УФНС России по Мурманской области от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
Административный истец просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления, взыскать с Бондарец А.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3603 рублей и пени в размере 31 рубля 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области Кузьмин К.С. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Бондарец А.В. в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности по налогу на имущество физических лиц, возражала против восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области Торопо А.О. просит отменить решение суда как незаконное и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Приводит доводы о том, что налоговым органом при подаче административного искового заявления было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд; в качестве доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом была представлена копия сопроводительного письма мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 июля 2019 г., подтверждающая факт своевременного обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении законного представителя административного ответчика (Бондарец В.А).
Поскольку налоговому органу после получения определения мирового судьи от 19 июля 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.В.А. в интересах Бондарец Анастасии Вячеславовны задолженности по налогу на имущество физических лица необходимо было время для составления административного искового заявления, то податель жалобы считает, что налоговый орган обратился за судебной защитой в разумных пределах срока.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., податель жалобы утверждает, что обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа при отсутствии несогласия налогоплательщика с обязанностью по уплате налога, является обязательным.
Указывая, что требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам рассматривается в порядке приказного судопроизводства, а также на то, что в случае отмены судебного приказа или наличия у налогового органа информации о несогласии налогоплательщика с размером долга он может быть взыскан в суде общей юрисдикции путем подачи соответствующего иска, заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на подачу настоящего искового заявления в суд.
Обращая внимание на то, что судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела (правильность исчисления налога и пени), заявитель считает, что судом первой инстанции нарушено право сторон на рассмотрение спора по существу.
Отмечает, что представитель административного истца неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности административному ответчику уплатить сумму задолженности до рассмотрения дела по существу, он они не были удовлетворены председательствующим судьей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик Бондарец А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бондарец А.В., _ _, с _ _ является собственником 1/2 доли объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ...
8 июля 2015 года налоговым органом в адрес Бондарец А.В направлено налоговое уведомление N * от 30 мая 2015 г. с расчетом налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 300 рублей со сроком уплаты не позднее 1 октября 2015 года.
В соответствии с налоговым уведомлением N* от 25 августа 2016 г. произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1031 рубль в отношении указанного объекта недвижимости, административный ответчик обязан уплатить указанный налог не позднее 1 декабря 2016 года.
27 сентября 2017 года в адрес Бондарец А.В направлено налоговое уведомление N * от 30 августа 2017 г. с расчетом налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1036 рублей со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.
5 июля 2018 года налоговым органом в адрес Бондарец А.В направлено налоговое уведомление N 3102686 от 23 июня 2018 г. с расчетом налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1236 рублей со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В связи с тем, что Бондарец А.В. в установленный срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц исполнена не была, ИФНС России по г. Мурманску в её адрес были направлены требования:
- * от 07 ноября 2015 г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 300 рублей 26 копеек, пени в сумме 3 рублей 67 копеек со сроком уплаты 21 декабря 2015 года;
- * от 6 февраля 2017 г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 1031 рубль, пени в сумме 22 рубля 68 копеек со сроком уплаты 17 марта 2017 года;
- * от 20 декабря 2017 г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 1036 рублей, пени в сумме 5 рублей 10 копеек со сроком уплаты 30 января 2018 года;
- * от 17 декабря 2018 г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 1236 рублей со сроком уплаты 24 января 2019 года.
Согласно представленной выписке из лицевого счета налогоплательщика, до настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3603 рублей и пени - 31 рубля 41 копейки административным ответчиком не уплачена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск подан налоговым органом с пропуском срока на обращение в суд, ходатайство административного истца о его восстановлении оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска не представлено. Также суд первой инстанции указал, что судебный приказ по заявленным в административном исковом заявлении требованиям не выносился и не отменялся.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит указанный вывод ошибочным.
Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, суд первой инстанции принял во внимание, что судебный приказ по заявленным в настоящем административном исковом заявлении требованиям вынесен не был.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года), пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.
В рассматриваемом случае, поскольку общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с Бондарец А.В., превысила 3000 рублей после направления последней требования от 16 декабря 2018 г. N * со сроком уплаты 24 января 2019 года, шестимесячный срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 24 июля 2019 года.
Как видно из материалов дела, административный ответчик Бондарец А.В. достигла совершеннолетнего возраста 19 апреля 2018 года.
В соответствии с информацией "О порядке уплаты налогов на недвижимое имущество несовершеннолетних лиц" ФНС России разъяснила правомерность предъявления налогов на недвижимость для уплаты несовершеннолетними. Так, плательщиками земельного налога признаются физлица, обладающие правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на налогооблагаемые земельные участки, а налога на имущество физлиц - собственники облагаемой налогом иной недвижимости (жилой дом, квартира, садовый дом, гараж и т.п.), независимо от возраста указанных лиц.
Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. Несовершеннолетние лица - владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного или уполномоченного представителя (родителя, опекуна и т.п.). Так, за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (ст. 28 ГК РФ). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих родителей, усыновителей или попечителя, за исключением тех сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (ст. 26 ГК РФ).
Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.
Следовательно, физлица, признаваемые плательщиками налогов на недвижимое имущество, вне зависимости от возраста обязаны уплачивать налог в отношении находящейся в их собственности или владении недвижимости.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 июля 2019 г. отказано в принятии заявления ИФНС России по г. Мурманску о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.В.А. в интересах Бондарец Анастасии Вячеславовны задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Согласно указанному определению, налоговым органом заявлено требование о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 - 2016 годы с законного представителя являвшейся на тот налоговый период несовершеннолетней Бондарец А.В. При этом мировым судом усмотрено наличие спора о праве, поскольку защита права может быть осуществлена только в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области о взыскании с совершеннолетней Бондарец А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени подлежали рассмотрению только в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество, принадлежащего Бондарец А.В., в пределах срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 19 июля 2019 года получена налоговым органом не ранее 22 июля 2019 года.
При этом Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском 25 сентября 2019 года, то есть в разумный срок со дня получения копии определения и с незначительным пропуском срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган в установленный срок предпринимал меры ко взысканию спорной задолженности в порядке приказного производства, обратился в суд с административным иском в разумный срок после получения определения об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска Инспекцией срока на обращение в суд, и о необходимости его восстановления.
Расчет налога на имущество физических лиц за 2014-2017 годы и пени произведен административным истцом в соответствии с требованиями закона, административным ответчиком не оспаривался, в связи с чем принимается судебной коллегией.
Административный ответчик Бондарец А.В. в настоящее время является совершеннолетним лицом, в связи с чем самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.
Следовательно, заявленная ко взысканию недоимка по налогу и пени подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.
В соответствии с части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска МИФНС России N 9 по Мурманской области о взыскании с Бондарец А.В. налога на имущество физических лиц в размере 3603 рубля и пени в размере 31 рубль 41 копейка.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Бондарец А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области удовлетворить.
Взыскать с Бондарец Анастасии Вячеславовны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 3603 рубля, пени в размере 31 рубль 41 копейка.
Взыскать с Бондарец Анастасии Вячеславовны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
