Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2021 года №33а-3882/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33а-3882/2021
г. Пенза "23" декабря 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Романовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-2305/2021 по апелляционной жалобе Даниленко А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 октября 2021 г., которым постановлено:
административный иск Федерального казенного учреждения исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области к Даниленко Александру Евгеньевичу об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Даниленко Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, определив в отношении него следующие административные ограничения:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22 часов до 6 часов;
- запрещение выезда за пределы территории Пензенской области;
- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора Даниленко Александру Евгеньевичу исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Даниленко А.Е., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2019 г. на срок погашения судимости на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с административными ограничениями в виде запрета: посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток; выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Даниленко А.Е. просит изменить решение суда, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, поскольку он проживает со своей матерью, которая страдает гипертонической болезнью, в связи с чем приход сотрудников полиции в ночное время суток отрицательно сказывается на ее состоянии здоровья и на обстановке в доме в целом. Кроме того, указывает, что решение суда было вручено ему только 1 октября 2021 г., что лишило его возможности на своевременное обжалование судебного акта.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2021 г. Даниленко А.Е. был восстановлен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного решения суда.
В письменном заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Бычкова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда административный ответчик Даниленко А.Е. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу полагал решение районного суда законным и обоснованным, жалобу Даниленко А.Е. не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям части 1, 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, явка которых не признана обязательной, прокурора, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда.
Изучив материалы дела, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
На основании статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбытия наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 вышеуказанного Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Даниленко А.Е. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 августа 2019 г. по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. 6 февраля 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2019 г. в отношении Даниленко А.Е. установлен административный надзор сроком на три года, а также установлены административные ограничения (л.д.11-12).
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2020 г. Даниленко А.Е. установлены дополнительные административные ограничения (л.д.13-15).
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 мая 2021 г. Даниленко А.Е. осужден по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания истек 28 октября 2021 г. (л.д.3-7).
Апелляционным постановлением судьи Пензенского областного суда от 4 августа 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения (л.д.8-10).
Как установлено из представленной в материалы дела характеристики (л.д.16), Даниленко А.Е. к мерам воспитательного характера относится равнодушно, занятия по социально-правовой тематике посещает под воздействием принуждения, положительные выводы из них для себя делает не всегда. Из справки о поощрениях и взысканиях от 27 августа 2021 г. (л.д.17) следует, что осужденный Даниленко А.Е. в 2021 году имел 5 взысканий, поощрений не имел.
Согласно справке от 24 августа 2021 г. (л.д.18) Даниленко А.Е. после освобождения изъявил желание убыть по адресу: <адрес>
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Даниленко А.Е., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 мая 2021 г.
Срок административного надзора установлен судом в полном соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 часть 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Судимость Даниленко А.Е. по указанному выше приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 мая 2021 г., согласно пункту "в" части 3 статьи 86 УК РФ за совершение указанного преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статьи 5 Закона).
Виды административных ограничений установлены судом в соответствии с перечнем, приведенным в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности и в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, способствуют оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанные меры определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенных им преступлений. Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается, поскольку они полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе и ранее совершенных, обстоятельства, при которых они были совершены, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений, которые не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 сентября 2012 г. N 1739-О, от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время предусмотрено законом, а потому не может нарушать права Даниленко А.Е. Данное ограничение предусмотрено законом (пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ), указанные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются исключительными и не препятствуют установлению указанного административного ограничения, а потому не могут рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Более того, по истечении не менее половины установленного срока административного надзора, Даниленко А.Е. в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
При этом административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, которое разрешается судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2021г. с учетом определения об исправлении описки от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко А.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка