Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33а-388/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О. рассмотрела 19 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-9/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 15 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" (далее ООО "Инженерно-строительная компания "Регион-Строй") обратилось в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным иском об оспаривании бездействия прокуратуры Краснослободского района Республики Мордовия, выразившегося в невынесении процессуального решения по результатам рассмотрения заявления от 23 сентября 2020 г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Краснослободское территориальное лесничество" по статье 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформленное в виде письма N 373Ж-2020/4196 от 1 декабря 2020 г.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 15 января 2021 г. административное исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ООО "Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" просит отменить определение суда. Указывает, что судом первой инстанции не сделано вывода о том, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены; административные исковые требования не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть рассмотрены арбитражным судом; вывод суда о подсудности административного дела арбитражному суду является ошибочным; вывод о нарушении прав и законных интересов общества возможно сделать лишь после принятия административного иска к производству суда; способ зашиты нарушенных прав общества в порядке административного судопроизводства и подсудность спора суду общей юрисдикции разъяснен Краснослободским районным судом Республики Мордовия и Верховным судом Республики Мордовия, в своих, соответственно, определении и решении; вывод суда относительно того, что обществом в просительной части административного искового заявления указано на нарушение административным ответчиком его прав и законных интересов при осуществлении экономической деятельности, не соответствует действительности.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ООО "Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" административное исковое заявление, суд исходил из того, что дело подсудно арбитражному суду, так как оспариваемое бездействие прокуратуры Краснослободского района Республики Мордовия напрямую связано с осуществлением ООО "Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" экономической деятельности, и препятствуют осуществлению экономической деятельности общества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определение от 29 сентября 2016 г. N 1937-О).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2017 г. N 19-КГ17-33 по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть оспорены решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении). При этом доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела, либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, в том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Таким образом, гражданин, организация вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для субъектов, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-1).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из представленных материалов, 23 сентября 2020 г. директор ООО "Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" обратился в прокуратуру Краснослободского района Республики Мордовия с заявлением о проведении прокурорской проверки и привлечении к административной ответственности должностных лиц Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Краснослободское территориальное лесничество" по статье 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения должностными лицами учреждения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Прокурор Краснослободского района Республики Мордовия на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении письмом N 373Ж-2020/4196 от 1 декабря 2020 г. сообщил директору ООО "Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" о том, что должностными лицами Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Краснослободское территориальное лесничество" проверка в отношении ООО "Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в ходе проверки не усмотрено.
Таким образом, заявление директора ООО "Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2020 г. было рассмотрено прокурором района, вопрос о привлечении должностных лиц к административной ответственности разрешен отказом в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом процессуальное оформление отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в виде письма на обращение, а не в форме определения, не влияет на существо принятого решения.
В силу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть оспорено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Таким образом, требования об оспаривании решения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом от 1 декабря 2020 г., подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата административного иска. Судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 15 января 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" об оспаривании бездействия прокуратуры Краснослободского района Республики Мордовия, выразившегося в невынесении процессуального решения по результатам рассмотрения заявления от 23 сентября 2020 г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Краснослободское территориальное лесничество" по статье 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформленное письмом N 373Ж-2020/4196 от 1 декабря 2020 г.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления по платежному поручению N 238 от 14 декабря 2020 г.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
