Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33а-388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33а-388/2019
31 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Круглова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:
Административные исковые требования Круглова С.В. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Федосовой Е.А. и УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий (бездействий) оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Круглова С.В., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Круглов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия (бездействие) и.о.начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов (Октябрьского РОСП г. Пензы) УФССП России по Пензенской области. В обоснование иска указал, что 10 сентября 2018 г. он обратился в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии мер для принудительного исполнения. К заявлению он приложил исполнительный лист серии ВС N от 28 августа 2018 г. о взыскании с ООО УК "Перспектива+" в его пользу денежной суммы. В нарушение установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков исполнительное производство не было возбуждено, каких-либо действий по его заявлению не принято, документы, содержащие информацию об этом, ему не направлены. Из сопроводительного письма и.о.начальника Октябрьского РОСП г. Пензы от 20 сентября 2018 г. ему стало известно о том, что исполнительный лист направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по Пензенской области, однако предусмотренных законом оснований для этого не имелось, что является нарушением его прав как взыскателя на участие в исполнительном производстве.
На основании изложенного Круглов С.В. просил признать незаконными действия (бездействия) и.о.начальника Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Федосовой Е.А., выразившиеся в непередаче в установленный законом срок исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, в невынесении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении его взыскателю, в невыполнении исполнительных действий согласно заявлению взыскателя и непредставлении взыскателю информации о выполненных мероприятиях, а также в передаче в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области исполнительного листа серии ВС N без возбуждения исполнительного производства, с нарушением порядка и при отсутствии к тому законных оснований.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 октября 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.
Определением того же судьи от 24 октября 2018 г. произведена замена административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Дуденковой Е.В. и старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Бабенко А.В. на заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Федосову Е.А., исполнявшей обязанности начальника отдела в спорный период.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Круглов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании. Дополнительно указал, что при рассмотрении дела суд устранился от исследования правового основания для передачи исполнительного документа в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, не дав должную оценку тому обстоятельству, что исполнительный документ был передан в межрайонный отдел судебных приставов при отсутствии в данном структурном подразделении сводного исполнительного производства в отношении должника ООО УК "Перспектива+". Суд также пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с неуведомлением его о передаче исполнительного документа в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, поскольку было нарушено его право на обжалование незаконной передачи исполнительного листа. Полагает, что суд, изложив в решении перечень исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаевым С.С. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, предъявленного в Октябрьский РОСП, фактически принял решение о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле.
В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Административный ответчик заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Федосова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2018 г. Круглов С.В. обратился в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, принятии для принудительного исполнения исполнительного листа и осуществления списания со всех счетов должника ООО УК "Перспектива+" денежных средств в размере 11 056,55 руб. В данном заявлении Круглов С.В. также просил в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество должника и расчетные счета в банках, произвести розыск имущества должника, за счет которого может быть произведено погашение задолженности, запретить выезд руководителю предприятия должника за пределы Российской Федерации и провести иные действия, направленные на взыскание задолженности согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства и сообщать о проведенных мероприятиях.
К названному заявлению Круглов С.В. приложил исполнительный лист серии ВС N, выданный мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы по делу N 2-1397/2018 о взыскании с должника ООО УК "Перспектива+" в пользу взыскателя Круглова С.В. денежной суммы 11 056 руб. 55 коп.
20 сентября 2018 г. и.о.начальника Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Федосова Е.А. направила указанный исполнительный лист в МОСП УФССП России по Пензенской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении исполняющим обязанности начальника отдела - и.о.старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Федосовой Е.А. положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы взыскателя Круглова С.В., в судебном заседании не установлено.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления Кругловым С.В. в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области исполнительного листа ВС N для принудительного исполнения в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находилось сводное исполнительное производство N-СД, должником по которому являлось ООО УК "Перспектива+".
При указанных обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве суд пришел к правильному выводу о том, что у и.о.начальника Октябрьского РОСП Федосовой Е.А. имелись предусмотренные законом основания по направлению исполнительного листа о взыскании с ООО УК "Перспектива+" в пользу Круглова С.В. денежной суммы в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.
В этой связи выводы суда об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, связанного с не возбуждением исполнительного производства и не совершением по нему указанных в заявлении исполнительных действий, являются верными, а доводы в указанной части основанными на ошибочном толковании положений приведенного закона.
При этом сам по себе несоблюдение требований Закона об исполнительном производстве в части необходимости уведомления взыскателя о направлении исполнительного документа в иное структурное подразделение службы судебных приставов обоснованно признано судом обстоятельством, не влекущим безусловное удовлетворение административного иска Круглова С.В., поскольку как установлено судом такое неуведомление не привело к нарушению прав административного истца с учетом того, что исполнительное производство возбуждено 27 сентября 2018 г., а право на оспаривание действий по передаче исполнительного документа в иное структурное подразделение административным истцом реализовано путем предъявления настоящего административного искового заявления.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, и выраженное в апелляционное жалобе несогласие с ними основанием для отмены судебного решения не является.
Доводы жалобы о том, что по состоянию на 20 сентября 2018 г. в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области сводное исполнительное производство отсутствовало, опровергаются как имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции, так и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательством - постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 г. об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО УК "Перспектива+" в сводное исполнительное производство N-СД, к которому впоследствии было присоединено исполнительное производство N, возбужденное 27 сентября 2018 г. по исполнительному листу ВС N, выданному взыскателю Круглову С.В.
Суждение в апелляционной жалобе о том, что в иное структурное подразделение могло быть направлено только возбужденное исполнительное производство, отмену судебного решения не влечет, поскольку основано на неправильном понимании автором жалобы положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве, в силу которой судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, передаются как поступившие исполнительные документы, так и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства.
Вопреки доводам жалобы обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в том числе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаева С.С. В данном случае в решении изложены фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, связанные с перечислением действий, выполненных судебным приставом-исполнителем Ермолаевым С.С. в рамках возбужденного на основании исполнительного листа ВС N исполнительного производства, без какой-либо правовой оценки законности данных действий.
Приведенное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку направлено на переоценку установленного судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
