Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-3881/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 4 по Тамбовской области к Федяеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,
по апелляционной жалобе Федяева Александра Михайловича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федяеву А.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в сумме 87 199 руб. 61 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 71 500 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 399 руб. 61 коп.; штраф на доходы физических лиц в размере 14 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что
3 мая 2018 года Федяев А.М. представил в МИФНС России N 4 по Тамбовской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.
Налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц указан доход в размере 800 000 рублей, полученный в 2017 году от продажи земельного участка (КН ***) и объекта незавершенного строительства (КН ***) и заявлен имущественный налоговый вычет в размере 800 000 рублей.
Федяевым А.М. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой в связи с отчуждением объекта незавершенного строительства он воспользовался имущественным налоговым вычетом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (на сумму до 1 000 000 рублей).
На основании информации об объектах недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, установлено, что проданное имущество не является жилым помещение, в целях получения имущественного вычета подпадает под понятие "иное имущество", в связи с чем, может быть предоставлен имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом, установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на 550 000 рублей, что привело к занижению суммы налога на доходы, подлежащей уплате в бюджет по итогам 2017 года на 71 500 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России N 4 по Тамбовской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 октября 2018 года N ***, которым Федяев А.М. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 300 рублей и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 71 500 рублей, пени в сумме 1 399 рублей 61 копейка.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением N *** от 5 октября 2018 года Федяев А.М. обжаловал его в УФНС России по Тамбовской области, указав, что жилой дом, вне зависимости от степени его готовности, остается жилым домом, а не иным имуществом.
Рассмотрев жалобу Федяева А.М., УФНС России по Тамбовской области решением от 23 января 2019 года N *** оспариваемое решение МИФНС России N 4 по Тамбовской области оставило без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Налогоплательщику разъяснено, что правовой статус объектов недвижимого имущества определяется правоустанавливающими документами, в частности, отнесение объекта незавершенного строительства к жилому или нежилому помещению производится на основании свидетельства о праве собственности на такой объект, договора о его приобретении. Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 17 марта 2017 года, подписанного Федяевым А.М. (продавец) и Ветровой Н.А. (покупатель), Федяев А.М. продал объект незавершенного строительства, назначение: иное. Степень готовности объекта - 46 %. В ЕГРН отражено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: *** принадлежал Федяеву А.М. с 20.05.2015 по 27.03.2017. При этом, проектируемое назначение объекта не задано. Таким образом, правовой статус спорного объекта, как жилого дома, не определен. Решение инспекции N *** от 5 октября 2018 года не обжаловалось, вступило в законную силу.
В установленный законодательством срок штраф в размере 14 300 рублей, налог в размере 71 500 рублей, пени в размере 1 399 рублей 61 копейка уплачены не были.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налогов (сбора), пени, штрафа N 5672 от 20 ноября 2018 года с предложением в добровольном порядке уплатить указанные суммы задолженности.
До настоящего времени данное требования в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщиком не исполнено. Остаток непогашенной задолженности по уплате налога, штрафа и пени составляет 87 199 рублей 61 копейка.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2019 года требования МИФНС России N 4 по Тамбовской области удовлетворены. С Федяева А.М. взыскана задолженность в сумме 87 199 рублей 61 копейка, в том числе, по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 71 500 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 399 рублей 61 копейка; штраф на доходы физических лиц в размере 14 300 рублей. Также с Федяева А.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 815 рублей 99 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, Федяевым А.М. принесена апелляционная жалоба о его отмене.
Указывает, что требование N *** от 20.11.2018 об уплате налога, сбора, пени и штрафа было вручено после трех месяцев со дня проверки. Федяев А.М. не имел умысла уклониться от уплаты налога.
Административный ответчик с вменяемым правонарушением не согласен, так как в его действиях не усматривается состава правонарушения.
Полагает, что МИФНС России N 4 по Тамбовской области нарушены положения норм ст. 88 НК РФ.
Кроме того, незаконность и необоснованность заявленного административного иска подтверждается тем, что 29.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Федяеву А.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 152,00 кв.м, расположенного по адресу: ***.
С начала октября 2011 года им лично начато строительство жилого дома. 20.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Федяеву А.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 138.1000 кв.м., степень готовности 46%. Строительство дома осуществлялось в период с октября 2011 года по март 2017 года лично административным ответчиков, в связи с чем, им не были поданы декларации НДФЛ за период 2011 - 2017 года на расходы, связанные со строительством дома.
Автор жалобы указывает, что он планировал использование жилого дома для проживания и одновременно ведения на земельном участке хозяйственной деятельности. Строительство дома не было завершено из-за отсутствия необходимых денежных средств и перемены места жительства.
На основании изложенного, жилой дом, вне зависимости от степени его готовности, остается жилым домом, а не иным имуществам.
Полагает, что при отсутствии налогового правонарушения, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности Федяева А.М., поскольку, на наличие других оснований налоговый орган не ссылается.
Кроме того, Федяев А.М. указывает, что он как налогоплательщик не был извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, полагает, что решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31.07.2019 незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 4 по Тамбовской области Губареву О.Н., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 23, ст. 52 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате, исходя из налоговой базы, уплачивать налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, представлять по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов, представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, 3 мая 2018 года Федяевым А.М. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражен полученный доход и заявлен к получению имущественный налоговый вычет от продажи имущества в соответствии с приложенным договором купли-продажи от 17 марта 2017 года.
По результатам проведенной ИФНС России по г. Тамбову камеральной налоговой проверки в отношении Федяева А.М. по проверке налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год было установлено занижение налоговой базы по НДФЛ на 550 000 руб. за счет неправомерного применения имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также неуплата (неисчисление) НДФЛ за 2017 год в размере 71 500 рублей, о чем составлен акт N*** от 15 августа 2018 года.
Позиция Федяева А.М. о том, что проданный им неоконченный объект строительства фактически является жилым домом была предметом проверки и оценки налоговым органом и судом первой инстанции.
Налоговым органом проверены и исследованы все фактические сведения относительно продажи Федяевым А.М. объекта недвижимости, находящегося в собственности менее трех лет.
Так, из договора купли-продажи от 17 марта 2017 года следует, что Федяев А.М. продал Ветровой Н.А. в собственность объект незавершенного строительства, назначение: иное, расположенный по адресу: ***, Степень готовность объекта - 46 %. Право собственности за Федяевым А.М. зарегистрировано на указанный на объект незавершенного строительства 20 мая 2015 года и по 27 марта 2017 года (то есть менее трех лет) Федяев А.М. являлся собственником данного объекта незавершенного строительства.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области N *** от 23 января 2019 года жалоба Федяева А.М. об отмене решения ИФНС России N4 по Тамбовской области от 5 октября 2018 года N ***, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
В силу п.1 ст. 207, п.п.5 п.1 ст. 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется: размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплателыцика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 ООО рублей (п.п.1 п.2 ст. 220 НК РФ).
Перечень объектов, указанных в ст.220 НК РФ, при реализации которых, налогоплательщик может получить имущественный налоговый вычет, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что правовой статус объектов недвижимости определяется правоустанавливающими документами, в том числе на основании свидетельства о праве собственности на объект, либо данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Факт продажи административным истцом 17 марта 2017 года недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства со степенью готовность объекта - 46 % не опровергается ни одним доказательством и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Поэтому вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что отчужденный по договору купли-продажи от 17 марта 2017 года объект недвижимости является именно объектом незавершенного строительства, а не жилым домом, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств и ничем не опровергнут. В изложенной ситуации является правильным вывод о том, что проданный Федяевым А.М. объект незавершенного строительства в соответствии с положениями статьи 220 НК РФ относится к иному недвижимому имуществу, при продаже которого имущественный вычет предоставляется в размере 250 000 рублей, а не в размере 1 000 000 рублей, как ошибочно полагает Федяев А.М.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований согласиться с позицией Федяева А.М., полагавшего возможным признать названный объект незавершенного строительства вопреки требованиям законодательства жилым домом и наличии у него права на налоговый вычет не в размере 1 000 000 рублей.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным истцом обстоятельств, связанных с неправомерным занижением налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на 550 000 рублей (550 000 рублей - по данным инспектора, 0 руб. - по данным налогоплательщика), что привело к занижению суммы налога на доходы, подлежащей уплате в бюджет по итогам 2017 года на 71 500 рублей (71 500 рублей - по данным инспектора, 0 руб. - по данным налогоплательщика).
Размеры штрафа (п.1 ст. 122 НК РФ) и пени (ст. 75 Н КРФ) определены правильно, расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.
Установленный законом срок обращения налогового органа в суд административным истцом соблюден.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем сумма государственной пошлины ошибочно была взыскана судом в доход федерального бюджета. При разрешении данного вопроса судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым при разрешении коллизий между положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина является налоговым доходом бюджетов городских округов и муниципальных районов. Соответственно по данному делу государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновский район Тамбовской области.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в сумме 2 815 рублей 99 копеек в доход муниципального образования Сосновский район Тамбовской области.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34, 2kas@sudrf.ru).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
