Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-3881/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Макарова Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя заинтересованного лица Копаренко А.В. - Батрасова Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Макаров Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от (дата). В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству N от (дата) о взыскании неустойки по алиментам в пользу Копаренко А.В. Во исполнение решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Федоровой М.А. наложен арест на принадлежащее ему имущество - <данные изъяты> часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в том числе помещение N общей площадью <данные изъяты> с кадастровым N, помещение N общей площадью <данные изъяты> с кадастровым N. Согласно заключению оценщика Аверина М.А. стоимость данного имущества определена в размере <данные изъяты> (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым он не согласен, считает, что стоимость объектов недвижимости, указанная в отчете, занижена. Оценка проводилась путем визуального осмотра без учета реального состояния помещений. Также не учтено, что помещение N имеет большую площадь - <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в отчете.
Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.
В судебное заседание административный истец Макаров Е.А., извещенный надлежащим образом, не явился. До судебного заседания от Макарова Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением сына в травматологической больнице.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В., заинтересованные лица Копаренко А.В. и Аверин М.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица Копаренко А.В. - Батрасов Д.А. возражал против удовлетворения административного иска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Макарова Е.А. отказано. С Макарова Е.А. в пользу ООО взыскано <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Макаров Е.А. просит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что просил отложить судебное заседание на несколько дней. Его представитель извещен о времени и месте судебного заседания извещен не был. Полагает, что экспертом ООО неверно произведена оценка недвижимого имущества, в связи с чем суд должен был вызвать эксперта в судебном заседание. Ссылается на то, что к участию в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства, поскольку в данном деле затрагиваются права малолетнего сына Макарова Е.А. - М.М.Е., проживающего совместно с отцом по адресу: ..., другого пригодного для постоянного проживания места у административного истца и его сына не имеется. Выражает несогласие с рассмотрением дела в отсутствие представителя административного ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Копаренко А.В. - Батрасова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с необоснованностью.
Административный истец Макаров Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В., заинтересованные лица Копаренко А.В. и Аверин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Федоровой М.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Макарова Е.А. в пользу Аверченковой А.В. неустойки на сумму задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа N, выданного (дата) мировым судьей судебного участка N в г. Смоленске.
(дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Федоровой М.А. составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество Макарова Е.А.
(дата) исполнительное производство N передано в ОСП по ВАПД по г. Смоленску.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В. от (дата) для оценки имущества должника привлечен ИП Аверин М.А.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета N об оценке от (дата), подготовленного ИП Авериным М.А., согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> части нежилого помещения, расположенного в доме ..., составляет <данные изъяты> без НДС, в том числе: помещения N (N на поэтажном плане) с кадастровым N - <данные изъяты>, помещения N (N на поэтажном плане) с кадастровым N - <данные изъяты>
Определением суда от 10.12.2018 по ходатайству Макарова Е.А. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО.
Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ООО Т.О.Л., на (дата) рыночная стоимость <данные изъяты> части нежилого помещения, расположенного в доме ..., составляет: помещения N (N на поэтажном плане) с кадастровым N - <данные изъяты> без НДС, помещения N (N на поэтажном плане) с кадастровым N - <данные изъяты> без НДС.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), поскольку расхождения в стоимости спорного объекта, определенной в отчете оценщика, и стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, незначительны.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы административного истца о существенно заниженной стоимости подлежащих оценке объектов недвижимого имущества.
Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.
Оснований не доверять отчету об оценке, подготовленному экспертом-оценщиком ООО Т.О.Л., у суда не имеется, поскольку отчет является допустимым по делу доказательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской (л.д. N оборот).
Несогласие Макарова Е.А. с оспариваемым отчетом не свидетельствует о его незаконности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права ввиду следующего.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда следует необходимость неукоснительного соблюдения установленного законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, (дата) Макарову Е.А. по адресу: ... заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N) было направлено судебное извещение о необходимости явиться (дата) в Ленинский районный суд г. Смоленска (т. N л.д. N).
Об отложении судебного заседания на (дата) Макаров Е.А. был заблаговременно извещен (дата), что подтверждается распиской (т. N л.д. N).
Посредством телефонограммы (дата) административный истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением сына в травматологической больнице (т. N л.д. N).
Так как доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для неявки административного истца по делу не были представлены, то соответственно по делу отсутствовали и правовые основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 152 КАС РФ.
Представитель Макарова Е.А. - Огородников А.А. был допущен в судебное заседание по письменному ходатайству административного истца от (дата) (т. N л.д. N).
В письменном заявлении административного истца не содержалось сведений о месте жительства, телефоне, электронной почте или иных контактных данных представителя Огородникова А.А.
Обязательное ведение административного дела с участием представителя по данной категории дел КАС РФ не предусмотрено.
Явка в судебное заседание административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В. и представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области, извещенных надлежащим образом, не была признана судом обязательной, в связи с чем административное дело было рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Доводы Макарова Е.А. о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства являются несостоятельными, поскольку предметом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является принятие результатов оценки <данные изъяты> части нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., а не квартиры по адресу: ....
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
