Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33а-3879/2021, 33а-64/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33а-64/2022
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Николаевой Л.В., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Романовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело N 2а-765/2021 по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:
административный иск Второва Дмитрия Игоревича к администрации г.Пензы о признании незаконным отказа в проведении реконструкции объекта капитального строительства удовлетворить.
Признать незаконным уведомление администрации г.Пензы от 3 ноября 2020 года N 2-14Р-2684 об отказе Второву Дмитрию Игоревичу в проведении реконструкции объекта капитального строительства.
Обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 23 октября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Саляева А.Е., представителя административного ответчика Голова М.О., судебная коллегия
установила:
Второв Д.И. обратился в суд с административным иском к администрации г. Пензы указав, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером N расположенным на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 572 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.
В связи с необходимостью проведения реконструкции в виде демонтажа разрушающейся части вышеуказанного жилого дома, он направил в администрацию г. Пензы уведомление о планируемой реконструкции указанного объекта индивидуального жилищного строительства в порядке предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Письмом от 3 ноября 2020 года N 2-14р-2684 административный ответчик уведомил Второва Д.И. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта капитального строительства параметров данного объекта установленным параметрам и (или) недопустимости его размещения на земельном участке.
Фактически административному истцу было отказано в проведении реконструкции в виде демонтажа части здания ввиду его очень плохого технического состояния, что нарушает его права и законные интересы. При этом семидневный срок рассмотрения обращения нарушен.
Основанием для отказа послужило нахождение на земельном участке газопровода, который предусматривает охранную зону и расположение объекта капитального строительства вне параметров отступа от улично-дорожной сети и со стороны смежных земельных участков.
Полагает, что размещение объекта недвижимости в охранной зоне сети газопотребления не противоречит действующему законодательству. Кроме того, по сведениям АО "Газпром газораспределение Пензы" общество не возражает против проведения на указанном земельном участке реконструкции объекта капитального строительства.
Дом был построен в 1961 году, состоит их двух жилых (капитальных) помещений и пристроев. Разрушение естественным путем приведет к возможной угрозе существующим охранным сетям, поэтому демонтаж должен быть контролируемым, а администрация г.Пензы препятствует этому, тем самым создает угрозу жизни и безопасности людей.
Административный истец полагает, что отказ по причине расположения жилого дома вне параметров отступа от улично-дорожной сети и со стороны смежных земельных участков со ссылкой на Правила землепользования и застройки г. Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5 (далее - Правила), незаконен, поскольку "пятно застройки" по сравнению с 1961 годом со стороны улично-дорожной сети и смежных земельных участков не изменилось, никакого возведения (строительства) он не планирует, а планируется снос задней части жилого дома, отступы по фундаменту которой не выходят за пределы указанных администрацией города параметров. При этом требования Правил на момент строительства не существовали, что свидетельствует о невозможности применения закона, ухудшающего права и законные интересы гражданина.
Отказ по мотивам расположения объекта капитального строительства в охранной зоне инженерных коммуникаций незаконен, поскольку в реальности газопровод с учетным номером 58:29.2.949 отсутствует.
В уведомлении о планируемом строительстве имеется схематичное изображение планируемого к реконструкции объекта капитального строительства. В указанной схеме отображены расположение существующего объекта капитального строительства с узаконенной площадью и проектируемая к сносу часть объекта капитального строительства, которая не выходит за пределы допустимого размещения объектов капитального строительства, следовательно, соответствуют параметрам застройки для индивидуальных жилых домов.
С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил признать незаконным уведомление от 3 ноября 2020 года N 2-14Р-2684 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 3 ноября 2020 года N 2-14Р-2684, выданное администрацией г. Пензы, и обязать ее повторно рассмотреть указанное уведомление в части демонтажа части объекта капитального строительства по характеристикам раздела N 4 уведомления.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование незаконности судебного решения представитель сослался на то, что судом не принято во внимание схематичное изображение охранной зоны, выполненное сотрудником администрации, согласно которому жилой дом частично размещен в охранной зоне газопровода. В деле так же имеются доказательства, что параметры застройки жилого дома Второва Д.И. не соответствуют предельным параметрам застройки для жилых домов, установленным Правилами в части нарушения отступов от границ земельного участка, на котором расположен спорный объект. При таких обстоятельствах полагает принятое по делу решение подлежащим отмене.
Представителем по доверенности Второва Д.И. - Саляевым А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы Голов М.О. доводы жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель административного истца Второва Д.И. - Саляев А.Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Второв Д.И., представители заинтересованных лиц АО "Газпром распределение Пенза", Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.
В силу части 1 статьи 51.1 ГрК РФ застройщик обязан направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
В соответствии с частью 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление об их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Согласно части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику, в том числе, в случае если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается, в том числе, в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Второву Д.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым дом с кадастровым номером N (л.д.98-118).
26 октября 2020 года Второв Д.И. обратился в администрацию г.Пензы с уведомлением о планируемой реконструкции указанного жилого дома (л.д.9-10).
3 ноября 2020 года администрация г.Пензы уведомила административного истца о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта капитального строительства параметров данного объекта установленным параметрам и (или) недопустимости его размещения на земельном участке (л.д.8).
Как следует из ответа администрации г. Пензы, отказ в проведении реконструкции жилого дома в виде демонтажа части здания мотивирован тем, что реконструируемый объект частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, а также имеется несоответствие параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка: реконструируемый объект частично расположен не в границах допустимого размещения зданий, строений и сооружений.
Удовлетворяя заявленный административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации г. Пензы в планируемой реконструкции объекта капитального строительства не основан на положениях части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, чем нарушает права административного истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 3, 8, 9 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
В силу части 10 статьи 36 ГрК РФ в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
Таким образом, из приведенных норм прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, могут быть использованы за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Правилами землепользования и застройки г. Пензы, предусмотрены параметры застройки для индивидуальных жилых домов, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (со стороны улично-дорожной сети - 5 м, со стороны смежных земельных участков - 3м) (подпункт "г" пункт 1 часть 4.2 статьи 18 данных Правил).
При этом, минимальные отступы не подлежат установлению для земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, в отношении которых осуществлен кадастровый учет до утверждения Правил.
Данные параметры застройки для индивидуальных жилых домов установлены Правилами с 26 июня 2020 года.
Из материалов дела следует, что дом, принадлежащий административному истцу, построен в 1961 году, кадастровый учет в отношении него осуществлен в июне 2012 года.
Таким образом, поскольку кадастровый учет жилого дома административного истца осуществлен до утверждения Правил с внесенными в них изменениями относительно минимальных отступов от границ земельного участка при строительстве жилого дома, то для земельного участка, принадлежащего Второву Д.И., с учетом конкретных обстоятельств, выраженных в сносе части объекта, минимальные отступы не подлежат установлению.
При таких обстоятельствах отказ администрации г. Пензы в согласовании реконструкции объекта капитального строительства, принадлежащего Второву Д.И., по причине нарушения минимальных отступов от границ земельного участка является незаконным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было так же установлено, что реконструируемый объект не расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Так, согласно заключению N 1355/2-2 от 30 августа 2021 года, выполненному экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в ходе осмотра земельного участка административного истца установлено несоответствие данных публичной кадастровой карты в части наличия охранной зоны газопровода на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Фактически газопровод низкого давления проходит вдоль улицы Средняя и находится на расстоянии 8,03 м до исследуемых помещений по адресу: <адрес>, то есть помещения находятся за пределами охранной зоны газопровода, в связи с чем демонтаж помещений жилого дома административного истца не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Как следует из ответа АО "Газпром распределение Пенза" от 17 декабря 2020 года, общество не возражает против проведения на земельном участке Второва Д.И. реконструкции объекта капитального строительства.
В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ администрации г. Пензы в проведении реконструкции по основанию расположения реконструируемого объекта в охранной зоне инженерных коммуникаций так же не соответствует закону.
Поскольку оба основания отказа в проведении реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, изложенные в уведомлении от 3 ноября 2020 года N 2-14Р-2684, не соответствуют положениям части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, они являются незаконными, нарушают права и свободы административного истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
При этом, изложенные в заключении эксперта выводы о том, что реконструированный путем демонтажа жилой дом по адресу: <адрес> нарушает пункт 4.3. СП 4.13130.2013 в связи с несоответствием противопожарным требованиям, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска, поскольку данное нарушение не являлось основанием для отказа администрацией г. Пензы в проведении реконструкции объекта капитального строительства.
Кроме того, при рассмотрении заявления Второва Д.И. о проведении реконструкции объекта жилого дома администрацией г. Пензы не было учтено, что техническое состояние части жилого дома и построек (литер А площадью 10 кв.м., литер а2 площадью 7,4 кв.м., литер а2 площадью 3 кв.м., литер а3 площадью 12,3 кв.м.), которые подлежат реконструкции (сносу), характеризуется как ветхое, дальнейшая безопасная эксплуатация части жилого дома невозможна. В связи с опасностью обрушения и невозможностью дальнейшей эксплуатации указанные помещения подлежат сносу. Технически демонтаж перечисленных помещений без нарушения конструктивной целостности всего жилого дома возможен безударным методом в соответствии с проектной документацией.
В настоящее время в отношении спорного объекта не имеется запрета его эксплуатации, в доме находится жилая квартира, безопасность проживания в которой не проверялась, площадь данного объекта при проведении реконструкции уменьшится, так как его ветхая часть будет демонтирована.
В ходе проведения проверки администрация г. Пензы не исследовала вопрос о том, не опасно ли использование спорного объекта для жизни или здоровья проживающих в нем лиц, и, без учета конкретных обстоятельств дела приняла формальное решение об отказе в проведении реконструкции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда об удовлетворении административного иска Второва Д.И. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 3 резолютивной части решения, поскольку уведомление о планируемой реконструкции подавалось Второвым Д.И. о частичном демонтаже объекта капитального строительства.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2021 года, оставить без изменения, изложив абзац третий резолютивной части решения следующим образом:
обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть уведомление о частичном планируемом строительстве или реконструкции объекта капитального строительства или садового дома от 23 октября 2020 года расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Апелляционную жалобу администрации г.Пензы оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
