Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2019 года №33а-3879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-3879/2019
14 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе ООО "ТВИГА" на решение Пензенского областного суда от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТВИГА" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многофункционального комплекса, расположенного <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВИГА" в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 29 610 (двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей",
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТВИГА" обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многофункционального комплекса, для строительства объектов связи, инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенного <данные изъяты> В обоснование исковых требований административным истцом указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года установлена в завышенном размере - 72255 362,08 руб. и не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика - 34 995 000 руб., что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.
По указанным основаниям ООО "ТВИГА" просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере равном ее рыночной стоимости - 34 995 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ООО "ТВИГА", действуя через своего представителя по доверенности - Ильиных Ю.С., просило отменить данное решение как незаконное и необоснованное. По мнению административного истца, суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отклонил приложенный к административному иску отчет независимого оценщика - ООО "Прайм консалтинг" и положил в основу судебного акта заключение эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Тимакиной О.В., которое выполнено с нарушением федеральных стандартов оценки и содержит недостоверную величину рыночной стоимости спорного земельного участка. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, необоснованно отклонил его ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, лишил его возможности осуществить вызов специалиста и задать вопросы эксперту Тимакиной О.В. Считал, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ООО "ТВИГА", поскольку ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2014 года N А49-6360/2014 рыночная стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 42271000 руб., с указанного времени характеристики участка не изменились, однако по состоянию на 01 января 2018 года его кадастровая стоимость установлена административными ответчиками в размере значительно превышающем указанную величину.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "ТВИГА" - Ильиных Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы - Шмегеровская Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представители административных ответчиков - Департамента государственного имущества Пензенской области, ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ООО "ТВИГА" является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многофункционального комплекса, для строительства объектов связи, инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенного <данные изъяты>.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена по состоянию на 01 января 2018 года в размере 72 255 362,08 руб. в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области".
В обоснование доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 15 февраля 2019 года N 473-01/19, подготовленный оценщиком ООО "Прайм консалтинг" Бабаевым Н.М., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки - 1 января 2018 года составила 34 995 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от представителя административного истца ООО "ТВИГА" ходатайством, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ" Пензенская ЛСЭ Минюста России").
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта названного учреждения Тимакиной О.В. от 25 июля 2019 года N 1666/2-4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года составила - 84 223 601 рублей.
При рассмотрении настоящего административного дела суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО "ТВИГА" и пришел к выводу о недоказанности доводов административного истца о нарушении его прав, как плательщика земельного налога, вследствие установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, превышающей его рыночную стоимость.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные публичные правоотношения.
Вопреки доводам административного истца, суд, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, верно положив в основу решения заключение судебной экспертизы от 25 июля 2019 года N 1666/2-4 о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которое подготовлено старшим государственным судебным экспертом ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" Тимакиной О.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающей необходимыми специальными познаниями, квалификацией, опытом экспертной работы и правом на проведение данного вида экспертного исследования, содержит необходимые сведения доказательственного значения в обоснование выводов эксперта, и соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом была определена рыночная стоимость земельного участка в рамках сравнительного подхода путем использования трех объектов-аналогов с обоснованием их выбора и применением соответствующих корректировок на различие объектов-аналогов к объекту оценки.
Доводы представителя административного истца, основанные на рецензии ООО "Прайм консалтинг", о допущенных экспертом нарушениях в части выбранных для исследования объектов-аналогов, примененных или подлежащих применению корректировок, в том числе по дате предложения, площади объекта, назначению участка являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. При этом судом, по ходатайству представителя административного истца был произведен допрос судебного эксперта Тимакиной О.В., которая привела подробное обоснование выводов, изложенных в заключении, и дала необходимые пояснения по указанным вопросам.
При рассмотрении дела суд в установленном порядке разрешилходатайства представителя ООО "ТВИГА" о вызове специалиста и назначении по делу повторной судебной экспертизы и правомерно отказал в их удовлетворении, в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 50, частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для производства данных процессуальных действий.
Возражений и доказательств, опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, административным истцом не представлено.
Ссылка административного истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2014 года по делу N А49-6360/2014 об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 42271000 руб., не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу, который связан с установлением кадастровой стоимости земельного участка на другую дату - на 01 января 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение судом обжалуемого решения от 26 августа 2019 года в отсутствие представителя ООО "ТВИГА" - Ильиных Ю.С., не явившегося в судебное заседание и заявившего ходатайство об отложении слушания дела, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.
По смыслу положений пункта 2 части 6 статьи 150 КАС РФ отложение судом судебного разбирательства административного дела при неявке в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного слушания, является правом, а не обязанностью суда, и является допустимым в случае представления доказательств уважительности причин неявки.
Между тем, таких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ООО "ТВИГА" в судебное заседание, назначенное на 26 августа 2019 года, не было представлено, в связи с чем, суд обосновано отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО "ТВИГА" является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет выбор уполномоченного им представителя, обеспечивает его явку в судебное заседание в своих интересах. При рассмотрении данного дела защиту интересов названного общества осуществляли представители Пазюн Ю.С., Ильиных Ю.С., которые давали пояснения суду, заявляли ходатайства, представляли доказательства. Возможность реализации административным истцом своих процессуальных прав судом была обеспечена, отсутствие представителя ООО "ТВИГА" в судебном заседании, назначенном на 26 августа 2019 года, обусловлено обстоятельствами, зависящими от самого юридического лица.
Таким образом, судом соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, препятствий к рассмотрению дела по существу у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ООО "ТВИГА" является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пензенского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТВИГА" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка