Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33а-3878/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Инспекторова В.В. - Исаковой Е.Г. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Инспекторов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения от 26 июня 2018 года об отказе в признании инвалидом и обязании признать Инспекторова В.В. инвалидом.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в принятии указанного административного иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Суд, отказывая в принятии административного иска, пришел к выводу о том, что заявленные Инспекторовым В.В. требования материально-правового характера не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства, так как таковые сводятся к оспариванию реализации социальных прав, в частности, на признание гражданина инвалидом. Кроме того, как следует из текста заявления и приложенных к нему документов, адресом регистрации ответчика является: ..., вне пределов территориальной подсудности Промышленного районного суда г. Смоленска.
В частной жалобе представитель Инспекторова В.В. - Исакова Е.Г. просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что административным истцом оспаривается акт органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, вынесение которого не породило никаких гражданских прав и обязанностей для Инспекторова В.В., так как ему было отказано в признании инвалидом.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Судебная коллегия находит выводы судьи, изложенные в определении, правильными и соответствующими нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, поскольку при указанных административным истцом обстоятельствах дела спор, связанный с получением мер социальной поддержки, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Инспекторовым В.В. в поданном иске фактически обжалуется решение государственного органа об отказе в установлении инвалидности. Он полагает, что подсудность такого дела определяется по его выбору согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ.
Судебная коллегия считает этот довод ошибочным ввиду следующего.
Правила общей подсудности по делам, рассматриваемым по Кодексу административного судопроизводства РФ, сформулированы в ст. 22 КАС РФ.
При этом, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).
Заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по административным делам по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, поскольку в данном случае спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку затрагивает социальные права истца, регулируемые специальными законами.
Ответчиком по настоящему делу является ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которое является государственным учреждением. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений должны рассматриваться по правилам искового производства с соблюдением требований о территориальной подсудности иска, как дела по спорам о защите субъективного права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России является: ..., что относится к территориальной подсудности районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Инспекторова В.В. - Исаковой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
