Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года №33а-3877/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33а-3877/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Павельевой Нины Ивановны на решение Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2019 г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области к Павельевой Нине Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Павельевой Н.И. Курдумяковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области Пузановой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - МИФНС N 5 по Брянской области, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Павельева Н.И. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком транспортного и земельного налогов, однако установленную законом обязанность по уплате налогов за 2015-2016 г.г. не исполнила. В адрес ответчика Инспекцией было направлено требование N 21797 по состоянию на 1 июня 2018 г., задолженность по налогам и пени в установленные сроки Павельевой Н.И. не погашена.
С учетом уточненных исковых требований МИФНС N 5 по Брянской области просила суд взыскать с Павельевой Н.И. задолженность по налогу и пени за 2015-2016 г.г. в сумме 248 507,04 руб., в том числе недоимку по земельному налогу в размере 248 471 руб., пени по земельному налогу в сумме 36,04 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Павельевой Н.И. в пользу МИФНС N 5 по Брянской области задолженность за 2015-2016 г.г. в сумме 248 507,04 руб., в том числе недоимку по земельному налогу в размере 248 471 руб., пени по земельному налогу в сумме 36,04 руб. Суд взыскал с Павельевой Н.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 685,07 руб.
В апелляционной жалобе Павельева Н.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителей, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства. Судом не учтено, что решением суда изменена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми N, на основании которой начислен земельный налог.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС N 5 по Брянской области Власевич В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Павельева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ст.ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Павельевой Н.И. Курдумяковой С.В., представителя МИФНС России N 5 по Брянской области Пузановой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 г. Павельевой Н.И. было направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 1 июня 2018 г., со сроком уплаты недоимки и пени до 10 июля 2018 г. В связи с неисполнением данного требования Инспекцией 1 октября 2018 г. был подан иск в Брянский районный суд о взыскании налоговой задолженности с Павельевой Н.И. Таким образом, административный истец обратился в суд с заявлением в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.
Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).
При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налоговое уведомление считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, чтоПавельева Н.И. является плательщиком транспортного и земельного налогов, поскольку на момент начисления налога за взыскиваемый период имела в собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный N, земельные участки: кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Павельевой Н.И. направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога в размере 1 895 руб. и земельного налога в сумме 661 540 руб. в срок не позднее 28 мая 2018 г.
В связи с неуплатой указанных видов налога истцом в адрес ответчика направлено Требование N об оплате недоимки по земельному налогу на 1 июня 2018 г. в общей сумме 576 030,12 руб.
Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
С учетом уточненных требований административный истец просил взыскать с Павельевой Н.И. задолженность по земельному налогу и пени за 2015-2016 г.г. в размере 248 507,04 руб., в том числе недоимку по земельному налогу в сумме 248 471 руб., пени по земельному налогу в размере 36,04 руб. Недоимка по земельному налогу в размере 248 471 руб. состояла из задолженности поналогу на земельный участок с кадастровым N и участок с кадастровым N, в сумме 43 556 руб. (за 2016 г.), а также из налоговой задолженности за земельный участок с кадастровым N в сумме 204 915 руб. (за 2015 г.).
Суд, проверив расчет недоимки по налогу и пени, заявленные исковые требования Инспекции удовлетворил в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел в решении суда расчет взысканной задолженности по налогу, не может являться основанием для отмены судебного постановления, исходя из следующего.
В материалах дела имеется подробный расчет недоимки, представленный административным истцом в материалы дела. Данный расчет проверен судом, ответчиком не опровергнут.
Из материалов дела следует, что решением Брянского областного суда от 14 декабря 2018 г. (с учетом определения от 11 февраля 2019 г. об исправлении описки) установлены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости недостоверные сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, использованные при определении его кадастровой стоимости, путем установления с даты 25 марта 2016 г. по 9 июня 2017 г. кадастровой стоимости указанного земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, определенного согласно постановлению Правительства Брянской области N378-П от 7 августа 2015 года"Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Брянской области", соответствующего категории земель сельскохозяйственного назначения. Установлены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости недостоверные сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым N расположенном по адресу: <адрес>, использованные при определении его кадастровой стоимости, путем установления с даты 1 января 2016 г. по 11 сентября 2017 г. кадастровой стоимости указанного земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, определенного согласно постановлению Правительства Брянской области N378-П от 7 августа 2015 г. "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Брянской области", соответствующего категории земель сельскохозяйственного назначения.
Решение суда вступило в законную силу.
В связи с тем, что указанным судебным актом для земельного участка с кадастровым N, была установлена кадастровая стоимость, исходя из удельного показателя соответствующего категории земель сельскохозяйственного назначения на период с 25 марта 2016 г. по 9 июня 2017 г., а для земельного участка с кадастровым N была установлена кадастровая стоимость из техже удельных показателей на период с 1 января 2016 г. по 11 сентября 2017 г., налоговой инспекцией был произведен перерасчет земельного налога на данные объекты недвижимости, и недоимка на земельный участок с кадастровым N уменьшена на 174 008 руб., на земельный участок с кадастровым N - на 44 152 руб. Таким образом, задолженность по налогу на земельный участок с кадастровым N составила 36 226 руб., на земельный участок с кадастровым N - 7 290 руб., общая недоимка за данные участки составила 43 556 руб.
Решением Брянского областного суда от 15 мая 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 16 июня 2015 г. в размере 5 500 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1). В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (п. 2).
В связи с тем, что на земельный участок с кадастровым N решением Брянского областного суда от 15 мая 2019 г. была установлена кадастровая стоимость равная рыночной в размере 5 500 000 руб. по состоянию на 16 июня 2015 г., налоговой инспекцией был произведен перерасчет земельного налога с указанной даты, недоимка снижена на 53 295 руб., и составила 204 915 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что административным истцом был произведен перерасчет недоимки по земельному налогу с учетом решений Брянского областного суда от 14 декабря 2018 г. и 15 мая 2019 г., и по оспариваемому судебному решению указанная задолженность была взыскана с учетом вышеуказанных судебных актов.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не учел, что на основании решения Брянского областного суда от 15 мая 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной на земельный участок с кадастровым N в размере 600 000 руб., не может быть принята во внимание в связи с тем, что истцом не заявлено требований о взыскании недоимки за данный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд без законных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителей Павельевой Н.И. (Колосова И.Г. и Явленичева Д.В.), не может являться основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 289 НК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Эти требования Кодекса административного судопроизводства соблюдены судом первой инстанции, который заблаговременно известил Павельеву Н.И. и ее представителя Явленичева Д.В. о времени и месте судебного заседания, не признал их явку обязательной и, предоставив стороне административного ответчика возможность заблаговременно обосновать и доказать свои возражения, пришел к мотивированному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся документам. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что административный ответчик не была лишена возможности лично явиться в судебное заседание или направить другого представителя. Уважительных причин неявки в судебное заседание представителей Павельевой Н.И. административный ответчик не представил. Нахождение двух представителей Павельевой Н.И. в отпуске в течение двух месяцев не является таковой.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего административного искового заявления в суд.
Данное административное дело было принято к производству Брянского областного суда 3 октября 2018 г., на момент подачи ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в деле ее представителей дело находилось в производстве суда более 10 месяцев, приостанавливалось по ходатайству представителя Павельевой Н.И. до рассмотрения административного дела Брянским областным судом.В связи с чем отложение рассмотрения дела в отсутствие уважительных причин неявки представителей Павельевой Н.И. в судебное заседание, привело бы к нарушению права административного истца на разумные сроки рассмотрения заявленного спора.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что неявка административного ответчика, его представителей и рассмотрение дела в их отсутствие не повлекли за собой принятие незаконного решения.Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверенные судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, в рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, его представителя судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые бы могли явиться основанием для отмены или изменения решения суда.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2019 г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области к Павельевой Нине Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка